Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6658/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А50-218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Н., паспорт, доверенность N 120-01-675 от 22.07.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2016 года

по делу N А50-218/2016,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии поставленной в ноябре 2015 года по договору энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 года, в сумме 1 333 011 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 25.12.2015, в сумме 1 832 руб. 52 коп. (л.д.5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2015 года по договору энергоснабжения N 900 от 15.02.2013, в сумме 1 333 011 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 31.12.2015, в сумме 3 403 руб. 25 коп., а также неустойку на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в сумме 97 349 руб. 43 коп. (л.д.67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 433 764 руб. 00 коп., из которых 1 333 011 руб. 32 коп. основной дол, 3 403 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 97 349 руб. 43 коп. неустойки, а также 26 348 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 990 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.80-84).

Ответчик, ООО "Уралводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 403 руб. 25 коп., а также в части неустойки в сумме 97 349 руб. 43 коп.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена иная мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты пеней в установленном размере. По мнению ответчика, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что противоречит принципам гражданского права. Кроме того, требование о взыскании законной неустойки не было заявлено истцом при обращении с иском в суд и фактически является дополнительным требованием, которое не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, поскольку имеет самостоятельные предмет и основание иска.

В судебное заседание 28.06.2016 ответчик представителя не направил; представил письменное ходатайство, в котором указал, что поддерживает доводы жалобы лишь в части неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 403 руб. 25 коп. В апелляционной жалобе ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца, ПАО "Пермэнергосбыт", в судебном заседании против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО "Пермэнергосбыт") и ООО "Уралводоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 (л.д. 10-31), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 года.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 ПАО "Пермэнергосбыт" в ноябре 2015 года поставило ООО "Уралводоканал" электрическую энергию на общую сумму 1 333 011 руб. 32 коп., что подтверждается актом электропотребления за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 38-41); сведениями о расходе электроэнергии на 30.11.2015 (л.д. 42-45).

Для оплаты стоимости проданной электрической энергии истец ответчику выставил счет-фактура N 611/11/00207 от 30.11.2015 на сумму 1 333 011 руб. 32 коп. (л.д.37) с указанием количества отпущенной энергии, ее стоимости.

Согласно пункту 6.1.3 договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 окончательный расчет производится Потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 1 333 011 руб. 32 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 403 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 97 349 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в ноябре 2015 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 1 333 011 руб. 32 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 403 руб. 25 коп. за период с 19.12.2015 по 31.12.2015, а также законной неустойки в сумме 97 349 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в ноябре 2015 года, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ООО "Уралводоканал" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электрической энергии, а доказательств оплаты ее стоимости ООО "Уралводоканал" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 1 333 011 руб. 32 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.5 договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и мощности Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, ПАО "Пермэнергосбыт" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 18.12.2015 по 31.12.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 403 руб. 25 коп. (л.д.68).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы в период с 18.12.2015 по 31.12.2015 иной ответственности для ООО "Уралводоканал" за нарушение спорного денежного обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 97 349 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования о взыскании с 01.01.2016 с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составил 97 349 руб. 43 коп. (л.д.61).

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Довод жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства путем взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки является несостоятельным, поскольку применение соответствующих санкций является недопустимым лишь в том случае, если они взыскиваются за один и тот же промежуток времени (период просрочки).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 403 руб. 25 коп. взысканы судом за период с 19.12.2015 по 31.12.2015; неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в сумме 97 349 руб. 43 коп. - за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В связи с этим взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2015 и законной неустойки с 01.01.2016 о применении судом к ответчику двойной меры ответственности вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

Удовлетворение судом заявленного истцом ходатайства об изменении предмета исковых требований к принятию неправильного решения не привело, основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Уралводоканал" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-218/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский