Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2988/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-2040/2016

Резолютивная часть постановления принята "23" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Алексея Радионовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2016 года по делу N А33-2040/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

Волков Алексей Радионович (далее - истец, Волков А.Р.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мальчикову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, Мальчиков Е.С.) о признании ничтожным решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Глобула" (далее - ООО ХК "Глобула", общество), оформленного в виде протокола учредительного собрания ООО ХК "Глобула" от 04.02.2013, в части:

- избрания Мальчикова Е.С. в качестве секретаря учредительного собрания ООО ХК "Глобула";

- включения Мальчикова Е.С. в состав учредителей ООО ХК "Глобула" и определения за ним 30 % доли уставного капитала ООО ХК "Глобула";

- избрания Мальчикова Е.С. на должность генерального директора ООО ХК "Голубла",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ХК "Глобула", Хабарова Надежда Васильевна (далее - Хабарова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не проверил и не оценил обстоятельства заявления истца о фальсификации доказательств, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не принял во внимание доводы истца о том, что двухмесячный срок не может применяться к оспариванию решений об учреждении общества, поскольку собрание учредителей на данной стадии не является органом управления; указанное решение следует квалифицировать как сделку, в виду чего, применению подлежит общий трех летний срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайства об истребовании из следственных органов протокола собрания учредителей ООО ХК "Глобула" от 04.02.2013 и проведении почерковедческой экспертизы указанного протокола, поскольку подпись в протоколе от имени Волкова А.Р ему не принадлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Предметом иска является требование о признании ничтожным решения об учреждении ООО ХК "Глобула", оформленного протоколом собрания ООО ХК "Глобула" от 04.02.2016 в части.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основании уже имеющихся в деле документов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рамках рассмотрения дела N А33-6295/2014 Волков А.Р. при обосновании заявленных требований ссылался на протокол от 04.02.2013. Содержание указанного протокола приведено в решении от 29.06.2015, установленные в решении обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, при отсутствии необходимости исследования протокола от 04.02.2013 для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО ХК "Глобула" зарегистрировано Межрайонной налоговой службой N 23 по Красноярскому краю от 11.02.2013, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 11324680066592.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО ХК "Глобула" от 04.02.2013 Волковым А.Р. и Мальчиковым Е.С. принято решение об учреждении ООО Холдинговая компания "Глобула". Уставный капитал общества определен в размере 10 000 рублей. Доли в уставном капитале распределены следующим образом: Волков А.Р. - 70% (номинальная стоимость - 7 000 рублей), Мальчиков Е.С. - 30% (номинальная стоимость 3 000 рублей). Генеральным директором общества избран Мальчиков Е.С. сроком на 5 лет.

Согласно протоколу от 25.03.2014 общим собранием учредителей ООО ХК "Глобула" принято решение зарегистрировать переход доли Волкова А.Р. обществу, так как участником общества не оплачена доля в уставном капитале общества.

В результате перехода доли Волкова А.Р. к обществу, доля, принадлежащая обществу, составляет 70% уставного капитала ООО ХК "Глобула" (номинальная стоимость доли 7000 рублей). На собрании присутствовали Мальчиков Е.С. (20 %), Хабарова Н.В. (10%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 по делу N А33-6295/2014 отказано в удовлетворении требований Волкова А.Р. о признании недействительным решения общего собрания от 25.03.2014 о переходе доли Волкова А.Р. к обществу и его выходе из состава учредителей ООО ХК "Глобула".

При рассмотрении дела N А33-6295/2014 решение собрания учредителей ООО ХК "Глобула" от 04.02.2013 не оспаривалось, истец ссылался на указанное решение как на одно из оснований заявленных требований.

Истец, полагая, что является единственным учредителем ООО ХК "Глобула" и решение об учреждении общества принято им единолично, протокол общего собрания от 04.02.2013 является ничтожным в части, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом по настоящему делу заявлено требование о признании ничтожным решения об учреждении ООО ХК "Глобула", оформленного протоколом от 04.02.2013 (в части).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для оспаривания решения собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 04.02.2013.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) установлен специальный двух месячный срок исковой давности для требований участника общества о признании общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законом об ООО предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В материалы дела представлено заявление Волкова А.Р. в отделение главного управления МВД России по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД) от 26.03.2014 о привлечении Мальчикова Е.С. к уголовной ответственности в связи с фальсификацией протокола учредительного собрания ООО ХК "Глобула" от 04.03.2013 и протокола общего собрания участников от 27.08.2013, а также талон-уведомление о принятии заявления от 26.03.2014 N 259 ( т.1 л.д. 51-54).

Из содержания указанного заявления следует, что истцу на момент обращения с заявлением (26.03.2014) было известно о решении учредителей, оформленном протоколом от 04.02.2013 общего собрания ООО ХК "Глобула", и о содержании указанного протокола.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об оспариваемом решении общего собрания ООО ХК "Глобула" истец знал на момент обращения в ГУ МВД - 26.03.2014.

При указанных обстоятельствах, двухмесячный срок (начиная с 26.03.2014) для обращения в суд с требованием о признании указанного решения недействительным истек 26.05.2014.

Доводы заявителя о том, что решение учредителей ООО ХК "Глобула" следует квалифицировать как сделку и применить общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания в пункте 4 статьи 43 Закона об ООО для требований о признании общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными установлен специальный двух месячный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 47-50).

В силу абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности, иные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 по делу N А33-2040/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года по делу N А33-2040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда