Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-6607/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А65-15704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т, Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы Республике Татарстан - Яфизов А.А.(доверенность от 11.01.2016 г.);

от закрытого акционерного общества "НефтеМашТехнологии" - Мавлеев Рамиль Мазхатович (протокол от 24.12.2004 г. N 7);

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромТехСнаб" - Мавлеев Рамиль Мазхатович (решение от 11.01.2014 г. N 1/11);

от общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - Ситдиков Р.Б.(доверенность от 07.04.2014 г.);

от общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - извещен, не явился;

от Вальшина Рината Равильевича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N А65-15704/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлениям закрытого акционерного общества "НефтеМашТехнологии", Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН 1041642600680, ИНН 1646015677),

и общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромТехСнаб", Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Новый, (ОГРН 1031605010282, ИНН 1639026861),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование", г. Казань, (ОГРН 1131690037522, ИНН 1657130537),

- гр. Вальшина Р.Р., г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Тесла", г. Казань, (ОГРН 1081690003042, ИНН 1658095998),

о признании незаконным и отмене п.1, п.2 решения по делу 08- 305/2014 от 18.03.2015 г., о признании недействительными и отмене предписаний N 1 и N 2 по делу N 08-305/2014 от 18.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромТехСнаб", РТ, Тукаевский район, п.Новый (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) с участием третьих лиц без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" РТ, г. Казань, гр. Вальшина Р.Р. РТ, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Тесла" РТ, г. Казань, Закрытого акционерного общества "НефтеМашТехнологии", РТ, г.Елабуга о признании незаконным решения УФАС по РТ, в Арбитражном суде Республики Татарстан делу N 08-305/2014 делу был присвоен NА65-15697/2015.

Закрытым акционерным обществом "НефтеМашТехнологии", РТ, г.Елабуга также было подано заявление к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу N 08-305/2014, в Арбитражном суде Республики Татарстан делу был присвоен N А65-15704/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 г. с учетом положений ч.ч.2, 2.1 ст. 130 АПК РФ дела N А65-15697/2015 и N А65-15704/2015 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера N А65-15704/2015.

В судебном заседании законный представитель заявителей ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд признать незаконным п.1 Решения УФАС по РТ по делу 08-305/2014, о признании ЗАО "НефтеМашТехнологии" нарушившим п.4 ч.1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, признать незаконным п.2 Решения УФАС по РТ по делу 08-305/2014, о выдаче предписания ЗАО "НефтеМашТехнологии" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения незаконного использования изделия "пробоотборник "Отбор-А-Р слив", ввиду отсутствия состава правонарушения антимонопольного законодательства, признать недействительным Предписания N 1 и N 2 по делу N 08-305/2014 от 18.02.2015, ввиду отсутствия оснований для их вынесения.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные требования представителя заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФАС по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу обжалуемого судебного решения, так как антимонопольному органу не была предоставлена возможность ознакомления с результатами и заключением судебной экспертизы, что не позволило антимонопольному органу предоставить обоснованные возражения на него.

Управление не согласно, что принадлежащие заявителю полезные модели пробоотборник автоматический "Отбор-А-Р слив" по паспорту 03.004.00ШС не нарушают прав патентообладателя (ООО "Промоборудование") по патентам N 2214587 и N 2219515.

По мнению подателя жалобы, исполнение при изготовлении заявителем пробоотборника автоматического "Отбор-А-Р слив" по паспорту 03.004.00ШС исходя из других (отличных от полезных моделей ООО "Промоборудование" по патентам N 2214587 и N 2219515) конструктивных и инженерных решений, но при этом, сохраняя полностью функциональное значение, соответствующее полезным моделям ООО "Промоборудование" по патентам N 2214587 и N 2219515, было направлено именно на возможность введения в заблуждение относительно различности этих изделий.

Податель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования обстоятельств и доказательств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представители УФАС по РТ и ООО "Промоборудование" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "НефтеМашТехнологии" и "НефтеПромТехСнаб" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Промоборудование" в заседании апелляционного суда заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Вальшин Ринат Равильевич, не являющийся индивидуальным предпринимателем, который был привлечен к участию в деле изначально при принятии заявления к производству.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что спор между юридическими лицами, государственными органами, с участием привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина РФ, соответствует подведомственности спора Арбитражному суду, установленной ст. 27 АПК РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Также в заседании апелляционного суда представителем ООО "Промоборудование" заявлены ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе, а также о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют. При назначении судебной экспертизы не заявлялись отводы эксперту Хошооний Н.А.

У апелляционного суда также отсутствуют основания, указанные в ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Основания для вызова эксперта в суд также отсутствуют, так как экспертом в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, неясностей заключение эксперта не содержит.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрена жалоба ООО "Промоборудование" (420101, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 66, офис 3, ИНН 1657130537) (вх. 1117/ж от 13.05.20014) на действия ЗАО "НефтеМашТехнологии" (423603, Елабужский р-н, Промышленная площадка "Алабуга", ИНН 1646015677) и ООО "НефтеПромТехСнаб" (423872, РТ, Тукаевский район, Новый Поселок), выразившиеся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, а именно, производстве, хранении, предложении о продаже и продаже изделия "Пробоотборник "Отбор-А-Р слив" ДУ 50" с использованием запатентованных изобретений, в ходе рассмотрения которой установлено следующее.

Из представленных ООО "Промоборудование" документов УФАС по РТ установлено, что между ООО "Промоборудование" и гражданином РФ Вальшиным Ринатом Равильевичем заключен договор исключительной лицензии от 23.07.2013 года, согласно которого Вальшин P.P. на основании исключительной лицензии предоставляет право заявителю использовать следующие технические решения:

1. Изобретение УСТРОЙСТВО ДЛЯ ОТБОРА ПРОБ ЖИДКОСТИ ИЗ ТРУБОПРОВОДА по патенту РФ N 2141105, выданному 10.11.1999, дата приоритета 26.01.1999;

2. Изобретение СПОСОБ ОТБОРА ПРОБ ЖИДКОСТИ ИЗ ТРУБОПРОВОДА И

УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ по патенту РФ N 2215277, выданному 27.10.2003, дата приоритета 25.06.2002;

3. Изобретение СПОСОБ ОТБОРА ПРОБ ЖИДКОСТИ ИЗ ТРУБОПРОВОДА И

УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ по патенту РФ N 2214587, выданному 20.10.2003, дата приоритета 21.01.2002;

4. Изобретение СПОСОБ ОТБОРА ПРОБ ЖИДКОСТИ ИЗ ТРУБОПРОВОДА И

УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ по патенту РФ N 2219515, выданному 20.12.2003, дата приоритета 28.12.2001.

Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 20.12.2013 за N РД0138456.

ООО "Промоборудование" стало известно, что ЗАО "НефтеМашТехнологии" и ООО "НефтеПромТехСнаб" осуществляют производство, хранение, предложение о продаже и продажу изделия "Пробоотборник "Отбор-А-Р слив" ДУ 50", в котором, согласно заключения патентного поверенного Назмиева И.А. от 12.05.2014, полученного на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных", использованы изобретения по патентам РФ N 2214587, выданному 20.10.2003, дата приоритета 21.01.2002, N 2219515, выданному 20.12.2003, дата приоритета 28.12.2001, что подтверждается приложенными к жалобе доказательствами:

- протокол N 01/05/2013 от 16.05.2013 закупки пробоотборника "Отбор -А - Р слив" ДУ 50", составленный детективом Федоровым М. А.;

- товарная накладная, счет-фактура N 5 от 16.05.2013 г.;

- счет на оплату N 6 от 14.04.2013 г.;

- паспорт ЗАО "НефтеМашТехнологии" на Пробоотборник автоматический "Отбор-А-Р слив" 03.004.001 ПС (N 257 Б. 924), совмещенный с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации 2007 г., дата выпуска 05.2013 г.

- заключение специалиста патентного поверенного N 953, полученное на основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" и др.

Вместе с тем, ни правообладатель, ни заявитель согласия на использование указанных изобретений не давали.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), являются в том числе, полезные модели, промышленные образцы и изобретения.

Антимонопольным органом установлено, что каких-либо лицензионных договоров, предусмотренных статьей 1233 Гражданского кодекса, ЗАО "НефтеМашТехнологии" и ООО "НефтеПромТехСнаб" не заключали. Таким образом, УФАС по РТ пришло к выводу, что в действиях ЗАО "НефтеМашТехнологии" (423603, Елабужский р-н, Промышленная площадка "Алабуга", ИНН 1646015677) и ООО "НефтеПромТехСнаб" (423872, РТ, Тукаевский район, Новый Поселок) содержатся признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 08-305/2014 по жалобе ООО "Промоборудование" ответчиком было принято решение от 18.03.2015 г. (в редакции ответчика):

1. Признать ЗАО "НефтеМашТехнологии" (423603, РТ, Елабужский район, промышленная площадка "Алабуга", ИНН 1646015677) и ООО "НефтеПромТехСнаб" (423872, РТ, Тукаевский район, Новый Поселок, ИНН 1639026861) нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг; введением в заблуждение в отношении характера, способа и места оказания юридических услуг.

2. Выдать ЗАО "НефтеМашТехнологии" (423603, РТ, Елабужский район, промышленная площадка "Алабуга", ИНН 1646015677) и ООО "НефтеПромТехСнаб" (423872, РТ, Тукаевский район, Новый Поселок, ИНН 1639026861) предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения незаконного использования изделия "Пробоотборник "Отбор-А-Р слив" ДУ 50".

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ЗАО "НефтеМашТехнологии" (423603, РТ, Елабужский район, промышленная площадка "Алабуга", ИНН 1646015677) и ООО "НефтеПромТехСнаб" (423872, РТ, Тукаевский район, Новый Поселок, ИНН 1639026861) административного дела по статье 14.33 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

4. Основания для принятия антимонопольным органом иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании указанного решения ответчиком в адрес ЗАО "НефтеМашТехнологии" и ООО "НефтеПромТехСнаб" были выданы предписания N 1 и N 2 от 18.02.2015 г. об устранении нарушений законодательства, где ООО "НефтеПромТехСнаб" и ЗАО "НефтеМашТехнологии" предписывалось прекратить нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, а именно производстве, хранении, предложении о продаже и продаже изделия "Пробоотборник "Отбор-А-Р слив" ДУ 50" с использованием запатентованных изобретений., а именно:

1. В течение с пяти дней с момента получения настоящего предписания прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно: производстве, хранении, предложении о продаже и продаже изделия "Пробоотборник "Отбор-А-Р слив" ДУ 50" с использованием запатентованных изобретений;

2. ООО "НефтеПромТехСнаб" и ЗАО "НефтеМашТехнологии" не допускать недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг; введением в заблуждение в отношении характера, способа и места реализации услуг, в том числе не допускать использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно производстве, хранении, предложении о продаже и продаже изделия "Пробоотборник "Отбор-А-Р слив" ДУ 50" с использованием запатентованных изобретений;

3. О выполнении настоящего предписания сообщить письменно в Татарстанское УФАС России до 5.05.2015 г. представив документальные подтверждения исполнения предписания.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения УФАС по РТ по делу 08-305/2014 от 18.03.2015 г. и предписаний N 1 в отношении ЗАО "НефтеМашТехнологии" и N 2 в отношении ООО "НефтеПромТехСнаб" по делу N 08-305/2014 от 18.02.2015 г (с учетом уточнений), заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Евразийской патентной Конвенции (далее - Конвенция) владелец евразийского патента обладает исключительным правом использовать, а также разрешать или запрещать другим использование запатентованного изобретения.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), являются в том числе, полезные модели, промышленные образцы и изобретения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 4 данного Закона для целей соответствующего правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые понятия:

- товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

- взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3,4, 7, 9).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, выразившееся в продаже, обмене или ином введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Судом верно указано на то, что сфера применения Закона "О защите конкуренции" ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В частности, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Кроме того, в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона "О защите конкуренции"), но и положения статьи Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Антимонопольный орган, рассмотрев дело N 08-305/2014 возбужденное по жалобе ООО "Промоборудование" на действия ЗАО "НефтеМашТехнологии" (423603, Елабужский р-н, Промышленная площадка "Алабуга", ИНН 1646015677) и ООО "НефтеПромТехСнаб" (423872, РТ, Тукаевский район, Новый Поселок), выразившиеся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, а именно производстве, хранении, предложении о продаже и продаже изделия "Пробоотборник "Отбор-А-Р слив" ДУ 50" с использованием запатентованных изобретений, по признакам пункта 4 части 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу, что поскольку каких-либо лицензионных договоров, предусмотренных статьей 1233 Гражданского кодекса, ООО "НефтеПромТехСнаб" и ЗАО "НефтеМашТехнологии" не заключали, то в действиях ЗАО "НефтеМашТехнологии" и ООО "НефтеПромТехСнаб" содержатся признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС по РТ от 18.03.2015 г. по делу N 08-305/2014 ЗАО "НефтеМашТехнологии" (423603, РТ, Елабужский район, промышленная площадка "Алабуга", ИНН 1646015677) и ООО "НефтеПромТехСнаб" (423872, РТ, Тукаевский район, Новый Поселок, ИНН 1639026861) признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг; введением в заблуждение в отношении характера, способа и места оказания юридических услуг.

13 мая 2015 года в адрес УФАС по РТ от ЗАО "НефтеМашТехнологии" и ООО "НефтеПромТехСнаб" поступило заявление о пересмотре принятого решения по делу N 08-305/2014 от 31.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение ЗАО "НефтеМашТехнологии" и ООО "НефтеПромТехСнаб" предоставили экспертное заключение Негосударственной некоммерческой организации торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 08.05.2015 г., согласно которому ЗАО "НефтеМашТехнологии", осуществляющее изготовление, реализацию или использование пробоотборника автоматического "Отбор-А-Р слив", согласно ст. 1358 ГК РФ не использует патент РФ N 2219515 в конструкции своего изделия и может использовать данное изделие любым образом не нарушая исключительных прав патентообладателя - Вальшина Рината Равильевича.

Антимонопольный орган Определением от 26.06.2015 г. отказал в пересмотре решения по делу N 08-305/2014, поскольку решение по делу N 08-305/2014 о признании действий ЗАО "НефтеМашТехнологии" и ООО "НефтеПромТехСнаб" актом недобросовестной конкуренции было вынесено УФАС по РТ 18.03.2015 г., а ЗАО "НефтеМашТехнологии" и ООО "НефтеПромТехСнаб" в своем заявлении о пересмотре решения по делу N 08-305/2014 ссылаются на экспертное заключение N 123 от 08.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 г. судом была назначена по делу судебная экспертиза. В порядке п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено эксперту-патентоведу Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5.) Мурашеву Петру Михайловичу.

После первоначальных действий эксперта Мурашева П.М., связанных с приездом эксперта для проведения экспертизы в г. Казань, от третьего лица без самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" РТ, г. Казань в суд поступило ходатайство об отводе эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", Мурашева Петра Михайловича, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 г. ходатайство ООО "Промоборудование" об отводе эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Мурашева Петра Михайловича было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5.) Хошооний Наталие Александровне. Экспертиза проводилась в помещении экспертного учреждения в г. Москве.

Указанному эксперту лицами, участвующими в деле, отводов не заявлялось.

На разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли в представленной конструкции пробоотборника автоматического "Отбор-А-Р слив" по паспорту 03.004.001ПС каждый признак изобретения независимого пункта формулы изобретения, приведенной в патенте N 2219515, либо признак эквивалентный ему;

2. Использован ли в представленной конструкции пробоотборника автоматического "Отбор-А-Р слив" по паспорту 03.004.001ПС каждый признак изобретения независимого пункта формулы изобретения, приведенной в патенте N 2214587, либо признак эквивалентный ему.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы N 736/15 от 15.01.2016, проведённой экспертной организацией АНО "Судебный эксперт" экспертом Хошооний Н.А. установлено:

По вопросу 1:

Использован ли в представленной конструкции пробоотборника автоматического "Отбор-А-Р слив" по паспорту 03.004.00ШС каждый признак изобретения независимого пункта формулы изобретения, приведенного в патенте N 2219515, либо признак эквивалентный ему дано заключение что:

- "Конструкция по патенту 2214587 (согласно описанию и изображениям, опубликованным на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС)1) представляет собой участок обводного трубопровода (поз. 3 описания) с установленными двумя пробозаборными элементами (поз. 8 и 5 описания), пробосборниками (поз. 12 и 6 описания) и проч. При этом конструкция изделия пробоотборник "Отбор-Р-А слив" ДУ50 производства ЗАО "НефтеМашТехнологии" представляет собой единый корпус с установленной внутри него пробозаборной трубкой (поз. 4 паспорта) для ручного и автоматизированного отбора проб.

Кроме того, в отличие от конструкции по патенту 2214587, в корпусе диспергатора (поз.2 паспорта) установлены кавитирующая втулка (поз.3 паспорта) с возможностью получения путем перемешивания эмульсии, импульсные трубки (поз. 6 и 11 паспорта), конусные штуцеры (поз. 7 и 10 паспорта), сужающее устройство (поз. 12 паспорта), а также поршневой дозатор (поз. 19 паспорта).

Следует также отметить явные визуальные отличия конструкций, представленных на чертежах по патенту 2214587, и конструкции на чертеже по паспорту изделия пробоотборник "Отбор-Р-А слив" ДУ50 производства ЗАО "НефтеМашТехнологии" (см. приложение 1, стр. 18, 19, 33).

Таким образом, представленное для проведения настоящей экспертизы изделие пробоотборник "Отбор-Р-А слив" ДУ50 производства ЗАО "НефтеМашТехнологии" не нарушает прав патентообладателя патента РФ на изобретение 2214587 "СПОСОБ ОТБОРА ПРОБ ЖИДКОСТИ ИЗ ТРУБОПРОВОДА И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ" от 21.01.2002 г., поскольку не содержит всех признаков независимых пунктов формулы либо признаков, эквивалентных ему и ставших известными в качестве таковых в данной области техники".

По вопросу 2:

Использован ли в представленный конструкции пробоотборника автоматического "Отбор-А-Р слив" по паспорту 03.004.00ШС каждый признак изобретения независимого пункта формулы изобретения, приведенного в патенте N 2214587, либо признак эквивалентный ему, дано заключение что;

- "Конструкция по патенту 2219515 (согласно описанию и изображениям, опубликованным на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС)2) представляет собой участок обводного трубопровода (поз. 3 описания) с установленными двумя пробозаборными элементами (поз. 7 и 5 описания), пробосборниками (поз. 10 и 6 описания) и проч. При этом конструкция изделия пробоотборник "Отбор-Р-А слив" ДУ50 производства ЗАО "НефтеМашТехнологии" представляет собой единый корпус с установленной внутри него пробозаборной трубкой (поз. 4 паспорта) для ручного и автоматизированного отбора проб.

Кроме того, в отличие от конструкции по патенту 2214587 в корпусе диспергатора (поз.2 паспорта) установлены кавитирующая втулка (поз.3 паспорта) с возможностью получения путем перемешивания эмульсии, импульсные трубки (поз. 6 и 11 паспорта), конусные штуцеры (поз. 7 и 10 паспорта), сужающее устройство (поз. 12 паспорта), а также поршневой дозатор (поз. 19 паспорта).

Следует также отметить явные визуальные отличия конструкций, представленных на чертежах по патенту 2214587, и конструкции на чертеже по паспорту изделия пробоотборник "Отбор-Р-А слив" ДУ50 производства ЗАО "НефтеМашТехнологии" (см. приложение 1, стр. 18, 19, 33).

Таким образом, представленное для проведения настоящей экспертизы изделие пробоотборник "Отбор-Р-А слив" ДУ50 производства ЗАО "НефтеМашТехнологии" не нарушает прав патентообладателя патента РФ на изобретение N 2219515 "СПОСОБ ОТБОРА ПРОБ ЖИДКОСТИ ИЗ ТРУБОПРОВОДА И УСТРОЙСТВО ДЛЯ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ" от 28.12.2001 г., поскольку не содержит всех признаков независимых пунктов формулы либо признаков, эквивалентных ему и ставших известными в качестве таковых в данной области техники".

С учетом того, что как экспертное (не судебное) заключение Негосударственной некоммерческой организации торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 08.05.2015 г., так и заключение судебной экспертизы однозначно подтвердили доводы заявителей, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителей подлежащими удовлетворению, оспариваемые ими п.1 и п.2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 18.03.2015 г. по делу 08-305/2014, а также Предписания N 1 и N 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 18.02.2015 г. по делу 08-305/2014 недействительными.

Довод подателя жалобы УФАС по РТ о том, что ему не была представлена возможность ознакомления с результатами и заключением судебной экспертизы, что не позволило УФАС по РТ предоставить обоснованное возражение отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертное заключение было представлено в материалы судебного дела, и после вынесения определения о возобновлении производства по делу (л.д. 108, т. 5), которое было направлено сторонам, у УФАС по РТ имелась возможность как у лица, участвующего в деле, ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с экспертным заключением.

Другие доводы подателя жалобы, а также третьего лица - ООО "Промоборудование" основаны лишь на не согласии с заключением судебной экспертизы, сомнений в обоснованности которого у апелляционного суда не возникает.

Арбитражным судом РТ, по согласованию всех участвующих в процессе сторон, определены вопросы перед экспертом, отводов эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Хошооний Н.А. не заявлялось.

Таким образом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по делу N А65-15704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов