Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-8012/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А21-9018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8012/2016) Администрации МО "Гвардейский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу N А21-9018/2015 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Геоид"

к Администрации МО "Гвардейский городской округ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (ОГРН 1023900993918, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (ОГРН 1023902272327, далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту в сумме 250 000 рублей.

Решением суда от 19.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы полагает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Администрации неправомерно, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), МКУ администрация МО "Гвардейское городское поселение" (заказчик) и МКУ МО "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями (плательщик) был заключен муниципальный контракт от 03.03.2014 N 13 на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.02.2014 N 0135300010014000004-П.

По условиям контракта подрядчик обязался качественно и в срок 25 календарных дней со дня заключения контракта выполнить работы по проведению инженерно-экологических изысканий, как составную часть проектных работ, по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Строительство распределительных газопроводов среднего и низкого давления с обустройством вводов к жилым ломам по ул. Энгельса, ул. Маршала Жукова, ул. Мелиораторов, ул. Поселковая, ул. Октябрьская, ул. Восточная, ул. Автомобилистов, ул. Луговая, ул. Плысенко, ул. Калининградская, ул. 9 Мая, ул. Комсомольская, ул. Пионерская, ул. Речная, ул. Совхозная, ул. Колхозная, ул. Тельмана, пер. Школьный, ул. П. Набойченко, ул. Твардовского, ул. Суворова в г. Гвардейске Калининградской области" (далее по тексту - ПСД на строительство Объекта), согласно СП 11-102-97, Программой на проведение инженерно-экологических изысканий и техническим заданием на производство инженерно-экологических изысканий (Приложения N 1 и N 2 к Контракту), в соответствии с действующими регламентами, оформить в установленной ГОСТами и СНиПами форме результаты и передать их совместно с заказчиком и генпроектировщиком по объекту - ООО "Калининградтеплогазпроект" на проверку в Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза", а заказчик и плательщик обязались принять выполненные работы, плательщик оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена Контракта составляет 250 000 рублей (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы по выполнению работ, в т.ч.: стоимость оборудования и материалов, транспортные расходы по доставке инструментов и оборудования к месту выполнения работ и обратно, погрузо-разгрузочные работы, накладные, командировочные расходы, гарантийное обслуживание, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится плательщиком в течение 200 банковских дней в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих, лимитов бюджетных обязательств поэтапно:

- 50% от цены контракта оплачивается после передачи заказчику технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям с подписанием акта приемки выполненных работ, необходимого для проведения государственной экспертизы, с приложением соответствующих документов (счет-фактура, акт выполненных работ, подписанный сторонами),

- оставшиеся 50% от цены оплачивается после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и полного комплекта документации, откорректированного с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, если таковые имели место, при условии выставления счета на оплату.

Согласно дополнительному соглашению к контракту в связи с прекращением полномочий Администрации муниципального образования "Гвардейское городское поселение" Гвардейского района Калининградской области как органа местного самоуправления все права и обязанности "Муниципального заказчика" по муниципальному контракту от 03.03.2014 N 13 перешли к Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (ответчику), кроме того внесены изменения в контракт в части изменения названия "Плательщика", заменено "муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Управление инвестициями" на "муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Гвардейский городской округ" "Управление инвестициями"; функции плательщика в части, касающейся оплаты, переданы муниципальному заказчику (ответчику).

Факт выполнения истцом работ на сумму 250 000 рублей по контракту от 03.03.2014 N 13 подтвержден подписанным подрядчиком, заказчиком и плательщиком актом сдачи-приемки инженерных изысканий от 28.03.2014 N 02003-14.

Поскольку срок для оплаты работы в контракте не определен, обязанность по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 711 и 762 ГК РФ возникла на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ заказчиком в указанной сумме не произведена.

08.10.2015 истец вручил Администрации претензию (вх. N 4347) с требованием оплаты долга в размере 250 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с Администрации в пользу общества взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемом случае, судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло общество, решение суда первой инстанции принято в его пользу, в этой связи суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на Администрацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу ООО "Геоид" 8 000 руб. государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2016 года по делу N А21-9018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас