Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4916/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-14261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4916/2016) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016 по делу N А75-14261/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1138602014418, ИНН 8602208748) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1058602136196, ИНН 8602000820) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - истец, ООО "Агросоюз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее -ответчик, ООО "РОСТ") о взыскании основного долга в размере 790 499 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 968 руб. 37 коп., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016 по делу N А75-14261/2015 исковые требования ООО "Агросоюз" удовлетворены, с ООО "РОСТ" в пользу ООО "Агросоюз" взыскан основной долг в размере 790 499 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 968 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 410 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 7 500 руб. 00 коп.

Этим же решением суд взыскал с ООО "РОСТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 219 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РОСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агросоюз" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия, имеющаяся в материалах дела, фактически не была получена ООО "РОСТ", при э том суд первой инстанции не установил: кем была получена претензия за N 583, являлся ли получатель претензии представителем ООО "РОСТ". Кроме того, податель жалобы указал на то, что в решении суда не отражено о проводимой проверке соблюдения истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, имеются ли в материалах дела доказательства направления ответчику искового заявления. Доводов по существу исковых требований ООО "Агросоюз" апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ООО "РОСТ", ООО "Агросоюз", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Агросоюз" (поставщик) и ООО "РОСТ" (покупатель) был подписан договор поставки от 01.05.2014 N 92 ПП-14 (л.д. 14, далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора). Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.3. договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня со дня приемки товара покупателем. Основанием для оплаты является надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Согласно пункту 6.1 договора его срок действия установлен с момента подписания договора и до 31.12.2014.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена его автоматическая пролонгация. Пунктом 7.2. договора стороны установили подсудность спора по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный истцом в августе сентябре 2015 года товар не оплатил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с соответствующим исковым заявлением.

29.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 01.05.2014 N 92 ПП-14 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе

Из материалов дела усматривается, что, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.08.2015 N 503 на сумму 385 000 руб. 00 коп., от 21.08.2015 N 504 на сумму 385 000 руб. 00 коп., от 11.09.2015 N 554 на сумму 385 000 руб. 00 коп., от 11.09.2015 N 553 на сумму 385 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "РОСТ" оплату товара произвел частично, в связи с чем, его задолженность перед ООО "Агросоюз" составила 790 499 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности материалы дела не содержат, ООО "РОСТ" не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов по существу наличия и указанного истцом размера задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки 01.05.2014 N 92 ПП-14 в требуемом ООО "Агросоюз" размере.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 968 руб. 37 коп. за период с 12.09.2015 по 16.11.2015.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно был признан неверным в связи с применением истцом ненадлежащих банковских ставок.

Так, истец исходил лишь из ставки рефинансирования 8,25 процента, тогда как с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пересчитал проценты, определив их в размере 12 446 руб. 30 коп.

Учитывая, что правильный размер процентов превышает заявленный истцом, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО"Агросоюз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит в заявленной истцом сумме.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 N 88.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 500 руб. представительских расходов.

В апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая размер основной задолженности, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму судебных издержек, указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию ответчик не получал.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.1 договора поставки стороны согласовали обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, сторона, получившая письменное обращение (претензию) от другой стороны, обязана его рассмотреть и дать письменный ответ в срок 10 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо от 16.10. 2015 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, было принято ООО "РОСТ" 16.10.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 16.10.2015 вх. N 583, а также подпись Солодковой Т.Г. (т.1 л.д. 78). Доказательств того, что Солодкова Т.Г. в спорный период не являлась работником ООО "РОСТ" материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что указанная претензия не была занесена с входящим N 583 в журнал входящей корреспонденции ООО "РОСТ".

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств направления претензии ответчику по почте не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ИнтерСтройСервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено о проводимой проверке соблюдения истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, имеются ли в материалах дела доказательства направления ответчику искового заявления, несостоятелен, поскольку статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание решения, не предусмотрено указание на соблюдение (несоблюдение) истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно определению о принятии искового заявления к производству от 01.12.2015, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление иска ответчику. (т.1 л.д. 1-4).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "РОСТ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016 по делу N А75-14261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер