Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-8363/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-10842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020): Тингаева А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2014;

от заинтересованного лица акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2016 года по делу N А60-10842/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным; при этом указывает на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал данные доводы.

АО "Страховая группа "УралСиб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "Страховая группа "УралСиб" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии С N 098377, выданной 13.12.2005 Федеральной службой страхового надзора.

По результатам рассмотрения поступившего 08.12.2015 в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации частного определения мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области по гражданскому делу N 2-804/2015 по иску Щербакова С.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, административным органом установлено несоблюдение предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока рассмотрения претензии потерпевшего.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении АО "Страховая группа "УралСиб" составлен протокол от 29.01.2016 N 65-15-Ю/2927/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вместе с тем отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из толкования положений действующего законодательства следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленное страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Щербакову С.В. транспортному средству были причинены повреждения, гражданская ответственность застрахована АО "Страховая группа "УралСиб", полис страхования серии ССС N 0685587314.

02.06.2015 Щербаков С.В. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления Щербакова С.В. АО "Страховая группа "УралСиб" принято решение о признании заявленного случая страховым, 01.07.2015 утвержден страховой акт, платежным поручением N 214495 от 03.07.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 51 680 руб. 08 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Щербаков С.В. направил в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию от 21.08.2015, содержащую требование о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы.

Данная претензия получена АО "Страховая группа "УралСиб" 02.09.2015, и, следовательно, должна быть рассмотрена не позднее 07.09.2015.

Вместе с тем решение о частичном удовлетворении претензии было принято АО "Страховая группа "УралСиб" 09.09.2015 (уведомление от 09.09.2015 N 29366), то есть за пределами срока рассмотрения претензии; доплата страхового возмещения в размере 12 820 руб. 12 коп. произведена 10.09.2015.

Факт несоблюдения АО "Страховая группа "УралСиб" установленного законодательством срока на рассмотрение претензии о выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, в том числе претензией гр.Щербакова С.В., уведомлением от 09.09.2015 N 29366.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины АО "Страховая группа "УралСиб" в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО "Страховая группа "УралСиб" объективной возможности для соблюдения лицензионных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом своевременно приняты все зависящие от него меры для их соблюдения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) АО "Страховая группа "УралСиб" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО "Страховая группа "УралСиб" извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 составлен в присутствии представителя АО "Страховая группа "УралСиб" - Жабокрик В.В., действующей по доверенности от 14.10.2015.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (нарушение срока рассмотрения претензии на 2 дня); отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение не указано в ст. 2.9 КоАП РФ в качестве препятствия для признания правонарушения малозначительным; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что было установлено судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2016 года по делу N А60-10842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса