Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6020/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-62998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Кристалл", - не явились,

от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от третьего лица, временного управляющего АО "Кристалл" Селезнева Дмитрия Игоревича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Кристалл", ответчиков, Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

по делу N А60-62998/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску акционерного общества "Кристалл" (ОГРН 1026605766186, ИНН 6664008135),

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

третье лицо - временный управляющий АО "Кристалл" Селезнев Дмитрий Игоревич,

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Акционерное общество "Кристалл" (далее - "истец", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - "ответчик 1", "МУГИСО"), Администрации города Екатеринбурга (далее - "ответчик 2", "администрация") о расторжении договора аренды земельного участка N 5-2228 от 20.06.2011 с 22.10.2015. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 610 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Кристалл" Селезнев Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований к администрации отказано, исковые требования к МУГИСО удовлетворены, расторгнут договор аренды N 5-2228 от 20.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514035:39, площадью 24 037 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, п.Шабровский, ул.50-й пикет, д.50

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года в части отказа в исковых требованиях к Администрации города Екатеринбурга отменить, исковые требования истца к администрации о расторжении договора аренды с 22.10.2015 удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что функциональное правопреемство МУГИСО в арендных отношениях должно было быть оформлено дополнительным соглашением к договору аренды, что истец не был уведомлен о смене арендатора.

Ответчики также не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционных жалоб ответчики указывают, что односторонний отказ истца от договора аренды не соответствует статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в результате отказа от договора аренды, должником может быть причинен вред его кредиторам, поскольку право аренды является активом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Истец, ответчики, третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания участвующее в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-2228 (далее - "договор", "договор аренды", "договор аренды земельного участка"), в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514035:39, площадью 24 037 кв.м., расположенный в г.Екатеринбурге, пос.Шабровский, ул.50-й Пикет, 50 (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (п.2.1.3 договора аренды).

Земельный участок предоставлялся для разработки месторождения мрамора без права капитального строительства (п. 2.1.5 договора) и передан арендатору 28.10.2008 (приложение N 2 к договору).

Срок договора - с 28.10.2008 до 30.04.2014 (пункт 6.1 договора). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2011 (регистрационная запись 66-66-01/605/2011-328).

По истечению срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 N 66/30 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года" утверждена граница города Екатеринбурга, совпадающая с границей муниципального образования "город Екатеринбург", что соответственно влечет отнесение всех земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "город Екатеринбург", к землям населенных пунктов. В результате чего, 21.10.2011 был произведен перевод земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514035:39 из земель промышленности в земли населенных пунктов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-6862/2015.

Письмом от 15.07.2015 N 19 (получено 22.07.2015) истец со ссылкой на пункт 2 статьи 610 и статью 450.1 ГК РФ уведомил Администрацию города Екатеринбурга о прекращении договора аренды.

26.08.2015 администрация сообщила обществу, что с 27.05.2013 надлежащим арендодателем по договору аренды земельного участка от 20.06.2011 N 5-2228 является МУГИСО.

В письме от 12.10.2015 N 30 истец уведомил МУГИСО о прекращении спорного договора аренды, приложив к нему акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514035:39, также со ссылками на пункт 2 статьи 610 и статью 450.1 ГК РФ.

Отсутствие ответа МУГИСО на указанное уведомление, истец явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении с 22.10.2015 договора аренды от 20.06.2011 N 5-2228.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514035:39 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - "Закон N 137-ФЗ") распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзацем 1 статьи 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в статье 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В ранее существовавшей редакции указанной статьи предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения.

Такое Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" было заключено между министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" 17.05.2007. По условиям данного соглашения полномочия министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.

Арендодателем по договору аренды земельного участка от 20.06.2011 N 5-2228 выступает администрация города Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пунктах 1, 3 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. С учетом этого, администрация и министерство в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области, и представляют интересы одного и того же собственника.

Принимая во внимание положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" следует признать, что с 18.05.2013 МУГИСО является функциональным правопреемником администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенного в период действия Соглашения от 17.05.2007 в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 301/10.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды земельного участка от 20.06.2011 N 5-2228 иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды не установлен. Таким образом, суд исходит из общего правила, предусмотренного статьей 610 ГК РФ, а именно из трехмесячного срока для предупреждения о прекращении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 или пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2011 N 5-2228 подлежащими удовлетворению, а с учетом обращения истца в МУГИСО 12.10.2015 указал, что спорный договор аренды может быть расторгнут не ранее 12.01.2016 (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неверными.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ (ранее пункт 3 статьи 450 ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ такой отказ допускается, отказ от договора аренды заявлен истцом, на момент вынесения решения суда первой инстанции трехмесячный срок истек и с момента уведомления администрации, и с момент уведомления МУГИСО.

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции спорный договор аренды земельного участка уже считался расторгнутым. Соответственно удовлетворение исковых требований истца о расторжении договора не влечет изменение объема прав и обязанностей истца, вытекающих из договора аренды, по отношению к любому из ответчиков, нарушение прав истца ответчиками отсутствует, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ является необходимым условием для удовлетворения иска.

Договор аренды расторгнут арендатором во внесудебном порядке, повторное расторжение указанного договора в судебном порядке признается судом апелляционной инстанции необоснованным, решение в данной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчиков о том, что в случае расторжения договора аренды, кредиторам АО "Кристалл" будет причинен вред в виде отчуждения активов должника, на основании следующего.

Во-первых, земельный участок с кадастровым номером 66:41:05:14035:39 был предоставлен истцу для разработки месторождения мрамора (пункт 2.1.5 договора) на основании наличия лицензии на право добычи мраморной крошки, то есть без соответствующей лицензии потенциальный приобретатель права аренды указанного земельного участка не сможет использовать его для предназначенных целей.

Во-вторых, как следует из представленных истцом документов, спорный земельный участок не используется им с июля 2015 года.

Довод администрации о том, что в случае расторжения договора необходимо проводить рекультивацию земельного участка отклонен судом, поскольку в соответствии с рабочим проектом разработки Шабровского месторождения мраморной крошки, согласованного Ростехнадзором, рекультивация земель предусматривается после погашения утвержденных запасов (816 000 куб.м., тогда как остаток запасов по состоянию на 01.01.2016 составляет 7 772 000 куб.м.) путем затопления выработанного пространства, которое может быть произведено за 40 лет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, но отмечает также следующее.

Отказ истца от договора аренды, рассматриваемый как сделка в смысле положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершен истцом до введения наблюдения в отношении истца в рамках дела о банкротстве N А60-33968/2015 (определение от 10.12.2015) и является оспоримой сделкой.

Судом отказ от договора аренды недействительным не признан. Требование о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке никем не заявлено.

При таких условиях, отказ истца от договора аренды является правомерным.

Для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет значения установление обстоятельства, является ли надлежащим направление отказа от договора аренды в адрес Администрации города Екатеринбурга, так как трехмесячный срок истек и с момента уведомления МУГИСО о прекращении договора.

Тем не менее, в целях установления определенности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым сделать вывод о том, что направление уведомления об одностороннем отказе от договора в адрес администрации является возможным по следующим основаниям.

В спорный период администрация, действуя от имени публичного собственника, осуществляла взыскание арендной платы по спорному договору аренды, в том числе за период после 18.05.2013, в рамках дел N А60-5508/2015, N А60-6862/2015. О функциональном правопреемстве по спорному договору ни администрация, ни МУГИСО не заявляли.

Фактически согласованные действия (бездействия) государственного и муниципального органа привели разделению прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. У истца имеется обязательство перед администрацией как арендодателем по внесению арендной платы, при этом свои права по договору аренды истец должен реализовывать в отношении МУГИСО. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях (бездействии) ответчиков имеются элементы злоупотребления правом, так как такая организация работы по существу направлена на причинение вреда истцу в виде создания препятствий при реализации права на односторонний отказ от договора (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, направление истцом уведомления об одностороннем отказе от договора представителю публичного собственника, который (представитель) осуществляет взыскание задолженности по арендной плате, в отсутствие уведомления о функциональном правопреемстве, является обоснованным, и договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении трех месяцев после получения Администрацией города Екатеринбурга уведомления истца об отказе от договора.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, уплаченная истцом, относится на истца. Администрация и МУГИСО освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-62998/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова