Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-24684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Гнатюк Василия Ивановича (ИНН 661302148602, ОГРН 309661335100011) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года

по делу N А60-24684/2016,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Гнатюк Василию Ивановичу

о взыскании 1 231 936 руб. 20 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнатюк Василию Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного рубкой деревьев в размере 1231936 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод о том, что возможная ошибка в отводе лесосеки заключается в неправильном отводе лесосеки 2004 года иным лесопользователем является несостоятельным, в связи с тем, что лесосека 2004 года возобновлена мягколиственными породами (Б, Ос) высотой 4-6 метров, о чем имеется отметка в Акте планового (рейдового) осмотра. Ссылка ИП Гнатюк В.И. о том, что точки 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-1 проходят по естественным границам также не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что натурный осмотр показал, что границы лесосеки не только не проходят по естественным границам, но и не соответствуют по математическим параметрам - длине и направлению, а также заходят на территории выдела 41, который в лесной декларации заявлен не был. Ущерб, причиненный вследствие рубки за пределами отвода лесосеки, а равно незаконной рубки, составил 1231963 рублей, о чем свидетельствует справка об ущербе от 02.02.2016 г.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: 1. Письмо Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от 26.01.2016 N 064/47; 2.Приказ Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 28.01.2016 N 100; 3.Акт планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка N 46 от 02.02.2016; 4. Плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков от 28.01.2016 N 46; 5. Копия лесной декларации от 02.12.2014; 6.Схема участка от 01.02.2016; 7.Фотографические материалы; 8.Карточка дешифрирования мест использования лесов N 62110041700210301; 9.Служебная записка от 05.02.2016; 10.Сообщение о лесонарушении N 1 от 01.02.2016; 11.Справка об ущербе от 02.02.2016 N 62; 12.Талон-уведомление N 63 от 02.02.2016; 13.Технологическая карта разработки лесосеки; 14.Письмо Департамента от 29.02.2016 N 24-11-04/1432; 15.Результаты проверок фактов нарушений лесного законодательства, выявленных при проведении дистанционного мониторинга использования лесов 2015 года - приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Министерством природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г. "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гнатюком Василием Ивановичем (арендатор) 25.02.2010 заключен договор аренды лесного участка N 593, по условиям которого арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 5530,0 га, имеющий местоположение Свердловская область, Камышловский муниципальный район, Камышловское лесничество Камышловское участковое лесничество урочище АОЗТ "Квашнинское", кварталы N 2 (выделы 1-3,9,10,13-18,21,26,27,31,32,36), 7,8,11-13,16,18 (выделы 4-17.20-25), 22,23,27, 30-32; АОЗТ "Галкинское", кварталы N 1-4.6-10,14-18; АОЗТ "Обуховское", кварталы 7-10,13-15; КХ "Бутырки", квартала 16,18-21.

Согласно лесной декларации от 25.12.2014 г. ответчик осуществлял в квартале 21 выделе 43 заготовку древесины (площадь 4 га, объем 911 куб.м).

30.03.2015 г. по окончании рубки ответчиком сдан отчет об использовании лесов.

Извещением от 15.12.2015 г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра мест рубок, по результатам которого составлен акт от 13.01.2016 г.

Должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), Савиной Л.В. было составлено сообщение о лесонарушении N 1 от 01.02.2016, которое было передано в ММО МВД России "Камышловский" (КУСП 791 от 02.02.2016).

Истец, полагая, что незаконная рубка деревьев произведена ответчиком, указывая на то, что ущерб, причиненный вследствие рубки за пределами отвода лесосеки, а равно незаконной рубки, составил 1231963 рублей, о чем свидетельствует справка об ущербе от 02.02.2016 г., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о том, что факт совершении ответчиком лесонарушения в виде незаконной рубки, не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой понимается, в том числе рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

Таким образом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной, если она осуществлена за пределами границ отведенного для этих целей участка.

Согласно статье 26 Лесного кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Из материалов дела следует, что вменяемое ответчику леснонарушение заключается в незаконной рубке лесных насаждений, выявленное по результатам дистанционного мониторинга использования лесов.

Мероприятия государственной инвентаризации лесов по дистанционному мониторингу использования лесов направлены на достижение целей государственной инвентаризации лесов, определенных статьей 90 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 г. N 472 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов" по материалам аэрокосмической съемки мест использования лесов проводится контурное (нанесение границ обнаруженных изменений) и аналитическое (сопоставляется векторная информация обнаруженных изменений на землях лесного фонда и материалов отвода, устанавливается соответствие границ участка использования лесов нормативным документам, вычисляются площади контуров дешифрирования средствами ГИС) дешифрирование.

В случаях несоответствия фактических границ участков использования лесов представленным материалам отвода, а также действующим нормативным документам фиксируются нарушения лесного законодательства. Производится сравнительный анализ площадей и запасов древесины по данным материалов отводов и по материалам аэрокосмических съемок на основе таксационных описаний лесоустройства. Выявляются причины расхождений.

При дешифрировании обращается внимание на возможность примыкания к вырубкам различных категорий не покрытых лесной растительностью и нелесных земель и достоверность их идентификации на цифровых изображениях. В таких случаях привлекаются материалы лесоустройства и сведения лесничеств о текущих изменениях в лесах за предыдущие мониторингу годы, получаемые по дополнительному запросу в случае их отсутствия.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе проводить документальную проверку фактов, выявленных нарушений лесного законодательства, по результатам мониторинга составлять акт о натурной проверке (протокол о нарушениях лесного законодательства) и копию акта (протокола) направлять в территориальные органы Рослесхоза, исполнителю работ.

Исполнитель работ анализирует полученную информацию, уточняет возникшие расхождения и корректирует (при необходимости) данные дешифрирования.

В ходе натурного обследования составляется акт натурной проверки результатов дешифрирования лесного участка (в приложении 23).

Проверка качества дешифрирования площади используемых лесных участков осуществляется путем инструментальной съемки их границ геодезическими приборами или приборами геопозиционирования, прошедшими поверку и обеспечивающими необходимую точность измерений в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, правилами заготовки древесины.

Из представленной истцом карточки дешифрования следует, что в квартале 21 выдел 43 ответчиком допущена рубка без разрешительных документов на площади 3,3 га.

Имеющиеся в карточке дешифрования условные обозначения не позволяют визуально определить место незаконной рубки.

С учетом вышеприведенных положений Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, карточка дешифрования мест использования лесов должна была послужить основанием для проведения истцом проверки, в результате которой должен был быть составлен акт.

Представленные в материалы дела акты от 01.02.2016 г. и от 02.02.2016 г., а также схема от 01.02.2016 г., противоречат друг другу: место расположения незаконной рубки по словесному описанию примыкает к лесосеке сплошной рубки 2004 года, а на схеме (точки 4-5-6) имеется разрыв с лесосекой сплошной рубки; площадь вырубки по акту составляет 2,4 га, а на схеме отсутствует площадь незаконной вырубки, обозначена вся площадь вырубки.

Из материалов дела невозможно установить каким образом определен объем незаконной рубки, данных о соответствии фактического состояния лесосеки данным таксационного описания акты и схема не содержат.

В схеме от 01.02.2016 г. истец использовал для точки 0 некую естественную границу (угол выдела), не указав ее координаты. Фактически лесосека ответчика граничит с вырубкой 2004 года (точки 4-5-6).

Судом первой инстанции установлено, что ошибка в отводе ответчиком лесосеки заключается в неправильном отводе лесосеки 2004 года иным лесопользователем, но данное обстоятельство могло существенным образом повлиять на результаты мониторинга (карточка дешифрования). Сведения о том, что исполнителю работ предоставлена информация, соответствующая фактическим обстоятельствам дела отсутствуют. За достоверность, качество и комплектность предоставляемых исполнителю работ материалов для проведения мониторинга несут ответственность органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 2.1 Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов).

Ответчиком при отводе лесосеки предоставлена истцу достоверная информация о месте рубки, что подтверждается приложением N 3 к лесной декларации, которая принята истцом без замечаний. В экспликации к схеме ответчиком указано, что им по данным тематической карты определены с помощью измерительных приборов точки 0-1-2, остальные от 2-3-4-5-6-1 проходят по естественной границе. Точка 0 является квартальным столбом (п. 25 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утв. приказом Рослесхоза от 15.06.1993 г. N 155).

Истцом в качестве доказательств соблюдения прав ответчика при проведении осмотра мест рубок представлен акт от 13.05.2016 г., который ответчиком не подписан (имеется надпись "от подписи отказался").

Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра 13.05.2016 г.

Ответчиком не оспаривается факт выезда на лесосеку 13.05.2016 г., но оспаривается сам факт инструментальной съемки.

Схема от 13.05.2016 г., которая не была предоставлена арендатору с актом после проведения проверки, а также по его письму от 27.05.2016 г., представлена истцом в материалы дела только 05.09.2016 г.

Совместно с актом от 13.05.2016 г. схема не отличается от акта и схемы от 01.02.2016 г. и к ним такие же замечания, как и к документам 01.02.2016 г и 02.02.2016 г.

Отличие схем состоит в определении точки 0, в схеме от 13.05.2016 г. привязка осуществлена к квартальному столбу, но измерения расстояния от точки 0 до точки 1 не соответствуют действительности, что подтвердилось в судебном заседании путем замера ответчиком расстояния с помощью линейки с учетом масштаба схемы.

Поскольку ответчик оспаривает фактические замеры 13.05.2016 г., представил акт об отсутствии квартального столба, по которому истец определил точку 0 (акт от 08.09.2016 г.), а истцом не представлена надлежащая схема вырубки с достоверными координатами незаконной рубки, акт от 13.05.2016 г. не может быть принят в качестве доказательства лесонарушения.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Из материалов дела следует, что заготовка древесины осуществлялась ответчиком на основании лесной декларации от 25.12.2014 г.

Лесная декларация принята истцом, возражения по отводу лесосеки не заявлены.

Древесина заготовлена ответчиком в заявленном в декларации объеме, что подтверждается отчетом, полученным истцом в марте 2015 года и указано во всех актах, представленных истцом.

Проектом освоения лесов предусмотрены сплошные рубки в квартале 21 выделы 41, 43, которые указаны в схемах от 01.02.2016 г., от 13.05.2016 г., но выдел 41 отсутствует в актах за указанные даты.

Таким образом, факт незаконной рубки истцом не доказан.

Кроме того, из представленного акта осмотра следует, что организацией-лесонарушителем является ответчик, однако, на каком основании сделаны данные выводы, не указано.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что вырубка спорных лесных насаждений произведена за пределами выделенного ответчику участка и в его пользу.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также и размера подлежащего возмещению ущерба.

Доказательств иного истцом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-24684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов