Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-16864/15

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А50-18651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" - Полынь А.А., паспорт, по доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2016 года

о прекращении производства

по делу N А50-18651/2015,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1145958075229, ИНН 5902004027)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСЕРВИС" (ОГРН 1105904014260, ИНН 5904235929), 2) Общественному учреждению Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" (ОГРН 1095900001361, ИНН 5904208523), 3) Атаманову Игорю Леонидовичу, 4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленков Д.С., 2) начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Марданова А.С., 3) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Замараева Е.И.

об исключении имущества из акта описи ареста,

установил:

ООО "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с исковым заявлением, в котором просит исключить из акта описи (ареста) от 13.11.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Павленковым Д.С. имущество: кухонный гарнитур "Виктория", "SIRENA", "BRISTEL".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 прекращено производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что заявленные требования должны быть рассмотрены арбитражным судом.

Общество, просит (с учетом ходатайства об уточнении просительной части) определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми (резолютивная часть от 27.10.2014) по делу N 2-2117/14 по иску Атаманова И.Л. к ООО "ВипСервис" о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ООО "ВипСервис" в пользу Атаманова И.Л. взыскана стоимость кухонного гарнитура в сумме 268 677 руб., неустойка - 303 605, 01 руб., убытки - 7343,56 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы: за проведение экспертизы - 11 230 руб.; услуги представителя - 10 000 руб., штраф - 144 906, 39 руб. Также с ООО "ВипСервис" в пользу общественного учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" взыскан штраф - 144 906, 39 руб., и в доход Пермского городского округа государственная пошлина - 9196,26 руб.

Одновременно Орджоникидзевским районным судом города Перми на основании судебного акта от 27.10.2014 по делу N 2-2117/14 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "ВипСервис" находящиеся по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности (г.Пермь, ул.Островского, магазин "Дом кухни"), в пределах суммы исковых требований 909 864,62 руб. (т.1 л.д.70).

28.10.2014 выдан исполнительный лист, с указанием взыскателей: общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края"; Атаманов И.Л., и должника ООО "ВипСервис" (т.1 л.д.74).

11.11.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленковым Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44473/14/59004-ИП (т.1 л.д.15).

13.11.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.21). Арест наложен в том числе на следующее имущество, принадлежащее должнику ООО "ВипСервис" и находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского, дом.29: 1.Кухонный гарнитур "Виктория"; 2. Кухонный гарнитур "Bristol"; 3. Кухонный гарнитур "Sirena".

В дальнейшем, 06.08.2015, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 24451/15/59046-СД (т.2 л.д.3).

Полагая, что имеются основания для исключения имущества из акта описи и ареста, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, взыскателями по сводному исполнительному производству являются юридические лица и физические лица.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствием у части взыскателей статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку он не относится к категории споров, отнесенных к исключительной либо специальной подведомственности.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает общество права на судебную защиту, поскольку общество вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

Отклоняется ссылка общества на дело N А50-18644/2015, поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства, при этом истцу до обращения в арбитражный суд было отказано судом общей юрисдикции в рассмотрении заявления. В указанных обстоятельства отказ арбитражного суда в рассмотрении заявления повлекло бы лишение конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу N А50-18651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева