Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-3369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А51-24530/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический комплекс"Сали-Ота",

апелляционное производство N 05АП-3369/2016

на решение от 25.03.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-24530/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический комплекс "Сали-Ота" (ИНН 2540071747, ОГРН 1022502264674)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 006,64 руб.,

при участии:

от ответчика - представитель Фотин А.С. (доверенность от 01.06.2016 сроком на 1 год, паспорт), представитель Самойлова Л.Ф. (доверенность от 30.05.2015 сроком на 1 год, паспорт);

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (далее: истец, ООО "УК 71-го микрорайона") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический комплекс"Сали-Ота" (далее: ответчик, ООО "Сали-Ота") о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 006,64 рублей (с учетом уточнения суммы иска).

Решением от 25.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сали-Ота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "УК 71-го микрорайона" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор от 07.07.2010 не является решением общего собрания собственников жилых помещений дома N 2 по ул. Спортивная в г. Владивостоке. Полагает, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд, поскольку таковые ему не предоставлены решением собственников жилых помещений указанного дома. Полагает, что иск заявлен ООО "УК 71-го микрорайона" в собственных интересах, а не в интересах собственников жилых помещений. Отрицает факт получения писем истца с предложением заключить договор на размещение рекламных конструкций. Указывает, что истцом не обоснован период, за который истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения. Полагает, что в силу статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не должен платить собственникам жилых помещений, так как ООО "Сали-Ота", оказывая стоматологические услуги, обязано размещать необходимую информацию о своей деятельности в месте своего нахождения. Считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку он не обращался в отдел наружной рекламы Администрации г. Владивостока. Так как прейскурант цен, на основании которого произведен расчет суммы иска, не согласован с ответчиком, считает такой расчет необоснованным.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.12.2012 в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Спортивная в г. Владивостоке собственники помещений решили избрать Управляющую компанию, осуществляющую управление данным многоквартирным жилым домом, лицом, уполномоченным от имени собственников помещений принимать решения о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в многоквартирном доме на весь период действия договора управления многоквартирным домом, заключать договоры с определением их условий и их подписанием, об использовании общего имущества, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.

Кроме того, собственниками помещений утверждён размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома на весь период действия договора управления многоквартирным домом, согласно тарифу 16375,68 руб. за 1 кв.м в год при занимаемой площади от 0 до 10 кв.м.

Принятые собственниками помещений решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования, от 10.12.2012 N 2 (л.д. 43).

ООО "Сали-Ота" осуществляет деятельность по оказанию стоматологических услуг в помещении общей площадью 87, 2 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-13 (I), этаж первый, кадастровый или условный номер: 25-25-01/139/2008-481, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, 2.

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности гражданке Идрисовой Н.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 92), которая является директором ООО "Сали-Ота" в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25).

19.12.2012 в результате проведенного Управляющей компанией осмотра установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 2 по улице Спортивной в городе Владивостоке между первым и вторым этажом размещена конструкция в виде объемных букв с изображением надписи "Стоматология" размером по горизонтали 7,00 метров, по вертикали 0,8 метров, общей площадью 5,6 квадратных метров.

Письмом от 20.12.2012, исх.N 01/83/71 (л.д. 39) Управляющая компания уведомила общество о незаконности размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, ул. Спортивная, д.2, и предложила привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 2 по улице Спортивной в городе Владивостоке, заключив договор на размещение указанных рекламных и информационных конструкций и вывесок. Письмо вручено адресату 26.12.2012 под роспись и оставлено им без ответа.

02.08.2013 истец направил в адрес ответчика письмо, исх. N 02/141/71 (л.д. 37) с предложением заключить договор на размещение указанных рекламных и информационных конструкций и вывесок. Данное письмо направлено по почте, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 38).

13.03.2015 в результате повторного осмотра установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 2 по улице Спортивной в городе Владивостоке между первым и вторым этажом размещена конструкция с изображением надписи "Стоматология" размером по горизонтали 7,00 метров, по вертикали 0,8 метров, общей площадью 5,6 квадратных метров, а также конструкция - электронное табло, установленное над входом в помещение между первым и вторым этажом размером по горизонтали 4,0 метра, по вертикали 0,6 метров, общей площадью 2, 4 квадратных метров.

Факт размещения конструкций подтвержден актом осмотра объекта с приложением фотографий (л.д. 61-62).

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 27.05.2014 N 2 (л.д. 41), Управляющей компании поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные и иные конструкции (которые были установлены без разрешения/согласия собственников многоквартирного дома) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома (пункт 2), а также обратиться в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или незаконного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившемся в незаконности размещения рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома за весь период использования, в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома (пункт 3).

Управляющая компания, полагая, что размещение рекламной конструкции произведено ООО "Сали-Ота" незаконно и нарушает имущественные права собственников жилых помещений, в результате чего на стороне общества образовалось неосновательное сбережение денежных средств за размещение таких конструкций в сумме 281 006, 64 руб. (с учетом уточнения суммы иска, которое принято судом), обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Спортивной в городе Владивостоке, проведенного в форме заочного голосования, от 10.12.2012 N 2, принято решение о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома всем третьим лицам за плату.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам отзыва на иск, о недопустимости протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённых в форме заочного голосования, от 10.12.2012 N 2 и от 27.05.2014 N 2, в качестве доказательств законности заявленных Управляющей компанией требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, по общему правилу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего в период принятия решений, оформленных вышеуказанными протоколами собраний) предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5 статьи 48 ЖК РФ в применимой редакции).

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ (в применимой редакции) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, который распространяет своё действие на решения собрания, оформленные протоколом от 27.05.2014 N 2) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств признания принятых 10.12.2012 и 27.05.2014 общим собранием собственников жилых помещений решений недействительными в судебном порядке ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а решения, оформленные протоколом от 27.05.2014 N 2, приняты при наличии кворума (100% голосов от числа принявших участие в голосовании - 39 собственников, что составляет 75% от общего числа голосов), в отсутствие доказательств обратного, оснований расценивать представленные истцом протоколы в качестве недопустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) у арбитражного суда не имелось.

Проверка порядка созыва и фактического проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ в силу оспоримости принятых на таком собрании решений является предметом исследования суда в рамках дела по оспариванию таких решений по заявлению собственника помещения в МКД и не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общие собрания 10.12.2012 и 27.05.2014 созывались по инициативе собственника квартиры N 38, протоколы голосования подписаны указанным лицом, но не подписаны секретарём собрания, который собранием не избирался, судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая заочную форму голосования состоявшихся собраний.

Данный факт установлен, в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24532/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть оглашена 28.06.2016).

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" является ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется.

Факт размещения на наружной стене многоквартирного дома в спорный период конструкции с изображением надписи "Стоматология" подтверждается представленными истцом в материалы дела актами осмотра от 20.12.2012 и от 13.03.2015.

Представленные истцом фототаблицы рекламной конструкции (Приложения к актам осмотра от 20.12.2012 и от 13.03.2015), свидетельствуют о наличии признака неразрывной связи изображенных рекламных конструкций с фасадом дома, а также о том, что в указанный период времени конструкции на фасаде дома по ул. Спортивная, 2 размещались.

Доказательств же того, что такие конструкции в указанный период отсутствовали, ответчиком не представлено и возражений в этой части не заявлено.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 8.10 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока, принятого Думой г.Владивостока 03.09.2007 N 89-МПА (действовало в спорный период), приняв во внимание место размещения спорной конструкции (над входом), характер размещенной на ней информации, а также размеры конструкции (7,0 м на 0,8 м и 4 м на 0,6 м), правомерно признал ее рекламной конструкцией, основанием для установки которой является разрешение на установку рекламной конструкции и согласие собственников помещений в здании или уполномоченного ими лица на ее размещение.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции являются обязательными к размещению информационными вывесками в месте осуществления деятельности юридического лица.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Учитывая, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществом с Управляющей компанией не заключён, а фактическое пользование ответчиком имуществом МКД подтверждено материалами дела, требования последней о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что им не были получены письма ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", судебной коллегией оцениваются как не имеющие значения для существа спора, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства ответчик должен был знать о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций с управляющей организацией, а сам факт размещения спорных рекламных конструкций в указанный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив исходя из площади спорной конструкции в соответствии с утвержденным протоколом общего собрания собственников от 10.12.2012 N 2 размером платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного жилого дома (16375,68 руб. за 1 кв.м в год) размер неосновательного обогащения ООО "Сали-Ота", выразившегося в сбережении обществом в спорный период денежных средств за фактическое пользование имуществом МКД, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным, от ответчика возражений относительно порядка расчетов не поступало.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сали-Ота" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу N А51-24530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин С.Н. Горбачева