Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-8418/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-14287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Чкалова-2" - не явились, извещены;

от ООО "Фарманлимит" - не явились, извещены;

от Администрации г/о Жуковский МО - не явились, извещены.

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарманлимит" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-14287/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску товарищества собственников жилья "Чкалова-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарманлимит", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Жуковский Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чкалова-2" (далее - ТСЖ "Чкалова-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарманлимит" (далее - ООО "Фарманлимит"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация г/о Жуковский МО) о взыскании задолженности в размере 26 329, 58 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 по делу N А41-14287/16 исковые требования ТСЖ "Чкалова-2" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 156-157).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фарманлимит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Фарманлимит" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 по делу N А41-14287/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чкалова-2" осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д.2.

В указанном доме находятся нежилые помещения цокольного этажа (по проекту подвала) N 12,13,14,15,16,17,18,21 общей площадью 46,1 кв.м., принадлежащие администрации г/о Жуковский на праве собственности.

При этом, 27.01.2012 указанные нежилые помещения переданы ответчику (арендатор) на основании договора аренды N 4082.-К (т.1 л.д.28), срок действия которого в последующем дополнительными соглашениями от 27.03.2013 и от 28.11.2013 продлен до 23.01.2015.

Арендуя спорные нежилые помещения, 01.12.2014 ООО "Фарманлимит" заключило с ТСЖ "Чкалова-2" договор N 4, в соответствии с условиями которого ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу денежные средства за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление занимаемых помещений (т.1 л.д. 23).

В последующем, дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 1 к указанному договору стороны внесли изменения, согласно которым ТСЖ "Чкалова-2" оплачивать стоимость услуг за нагрев ГВС, потребляемое ответчиком, и перечислять соответствующие денежные средства ресурсоснабжающим организациям, после чего выставлять ООО "Фарманлимит" соответствующие счета на оплату за потребленное ГВС.

Принятые на себя ТСЖ "Чкалова-2" надлежащим образом исполняло свои обязательства, в то время как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 26 329, 58 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ТСЖ "Чкалова-2" направило ответчику претензию от 29.02.2016 N 7, врученную последнему 02.03.2016, с предложением добровольно исполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д.14).

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ТСЖ "Чкалова-2" обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, возложенных на последнего положениями жилищного законодательства и заключенного между сторонами договора от 01.12.2014 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 ЖК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 155 ЖК РФ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что управление комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д.2, осуществляет ТСЖ "Чкалова-2".

Также материалами дела подтверждается, что между ООО "Фарманлимит" и ТСЖ "Чкалова-2" заключен договор N 4 от 01.12.2014, в соответствии с условиями которого ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу денежные средства за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление занимаемых помещений.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 1 к указанному договору ответчик также обязался возмещать истцу его расходы по оплате стоимости услуг за нагрев ГВС, потребляемое ответчиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вышеуказанный договор фактически прекратил свое действие, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованная.

Более того, в рассматриваемом случае, обстоятельство прекращения срока действия договора при условии фактического оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, правового значения не имеет, поскольку ответчик в силу закона обязан возмещать управляющей организации соответствующие затраты и оплачивать соответствующие услуги, в противном случае - на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом, доказательств оплаты соответствующих услуг по нагреву ГВС непосредственно ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорная сумма задолженности уже была предметом спора по делу N А41-49666/15, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела с ответчика была взыскана иная сумма долга и за иной период, а доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО "Фарманлимит" фактически не пользовалось спорным помещением в спорный период, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что арендуемые ответчиком помещения были возвращены собственнику, равно как и не представлено доказательств фактического выбытия помещения из владения общества.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Фарманлимит" обязано оплатить оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела подтверждено обстоятельство надлежащего исполнения истцом в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 принятых на себя обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также представлены доказательства несения истцом расходов по оплате предоставляемых ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг в виде нагрева ГВС, с учетом того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ТСЖ "Чкалова-2" исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.03.2016 исковое заявление ТСЖ "Чкалова-2" принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств, отзыва и письменных пояснений на исковое заявление до 14.04.2016, в срок до 10.05.2016 сторонам предложено представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 24.03.2016.

Копия данного судебного акта направлена ООО "Фарманлимит" по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-Хан Султана, д.35, указанному в качестве места нахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства направления указанного судебного акта имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "Фарманлимит" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-14287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина