Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-16272/15

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от кредитора - Осляковой Ольги Юрьевны (Ослякова О.Ю.): Жандло Л.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Осляковой О.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 220 100 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-40163/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Урал" (ООО "ТК "Урал", ОГРН 110340031324, ИНН 6670310866) несостоятельным (банкротом),

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ООО "СтройТрест"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято к производству заявление ИП Бугонина Н.Д. о признании ООО "ТК "Урал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Васильчук Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильчук Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

20.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Ослякова О.Ю. (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 220 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройТрест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявления Осляковой О.Ю. о включении требования в сумме 1 220 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о включении требования в сумме 1 220 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказав в принятии доказательств: товарных накладных и выписки из кассовой книги, суд нарушил ч. 1 ст. 66 АПК РФ, лишил кредитора права представить документы, свидетельствующие о том, как полученные денежные средства истрачены должником. Факт передачи займа никто не оспорил, данная сделка не признана недействительной, не отражение в налоговом балансе должника данной операции не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены. У кредитора имелась финансовая возможность передачи займа, что подтверждается сведениями о продаже двух квартир в г. Екатеринбурге.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что заявление подано с нарушением сроков, предусмотренных п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Ослякова О.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о тяжёлом финансовом состоянии должника и об отсутствии отражения займа в бухгалтерской отчётности ей было известно, несёт ответственность за искажение бухгалтерской отчётности. Отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника. Представление займа не подтверждается бухгалтерской отчётностью. Ослякова О.Ю., ссылаясь на нарушение прав при отказе от приобщения к материалам дела документов якобы поступивших от ООО "СтройТрест" злоупотребила правом, т.к. суд неоднократно предлагал обеспечить явку представителя ООО "СтройТрест" и представить документы.

Кредиторы ИП Бугонина Н.Д., Иманалиев К.Э. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что Ослякова О.Ю. являлась руководителем и соучредителем должника с долей участия 50% до октября 2014 г. Задолженность должника перед ней не подтверждается данными бухгалтерской отчётности. Доказательства поступления на расчётный счёт должника денежных средств не представлены. Средства на погашение задолженности перед кредиторами, в частности, перед ИП Бугониной Н.Д. не направлялись. Представленные Осляковой О.Ю. документы подписаны заинтересованными лицами, представлены в копиях, не соответствуют данным налогового органа и кредитной организации, обслуживающей счета должника. С 2012 г. в отношении ООО "СтройТрест" возбуждено исполнительное производство. Сведений о наличии и факте поставки продукции по представленным договорам не имеется.

В судебном заседании представитель кредитора Осляковой О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что общим собранием учредителей должника от 01.07.2013 принято решение о предоставление учредителями временной (возвратной) финансовой помощи должнику в размере 10 000 000 руб., в подтверждение данного факта представлена копия протокола общего собрания учредителей N 4 от 01.07.2013 (л.д. 9-10 т. 18).

01.07.2013 между Осляковой О.Ю. (учредитель) и должником (общество) заключено соглашение о предоставлении временной (возвратной) помощи обществу от 01.07.2013, по условиям которого учредитель оказывает временную (возвратную) финансовую помощь обществу в денежном эквиваленте на общую сумму 5 000 000 руб., а общество обязуется вернуть указанную денежную сумму в установленный в соглашении срок (л.д. 11-13 т. 18).

Согласно 2.1 соглашения учредитель обязан перечислить денежную сумму должнику до 01.08.2013.

В соответствии с п. 2.4 соглашения вся сумма должна быть возвращена не позднее 01.01.2015.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме

5 000 000 руб. должнику представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 N 10 (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильчук Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 02.09.2015 должник имеет задолженность в сумме 1 220 100 руб. по соглашению о предоставлении временной (возвратной) помощи обществу от 01.07.2013, Ослякова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 220 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Осляковой О.Ю. финансовой возможности предоставить заём в сумме 5 000 000 руб. по состоянию на 01.07.2013 не доказано; заключение 101 договора поставки с ООО "СтройТрест" являлось нецелесообразным; стоимость товара, указанная в каждой из спецификации, совпадает с суммой, указанной в приходно-кассовом ордере; должник не имел активов на протяжении последних трех лет, а также неисполненных обязательств перед кем бы то ни было, включая заёмные обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа по соглашению о предоставлении временной (возвратной) помощи обществу от 01.07.2013.

В подтверждение факта передачи кредитором по указанному соглашению денежных средств должнику в сумме 5 000 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 N 10.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитор в подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 5 000 000 руб. указал на реализацию в апреле 2012 г. и в феврале 2013 г. двух квартир в г. Екатеринбурге.

Продажа жилых помещений подтверждена расписками в получении 05.04.2012 и 20.02.2013 документов на государственную регистрацию перехода права по договорам купли-продажи от 05.04.2012, от 14.02.2013. В расписках указаны даты окончания срока регистрации - 04.05.2012 и 20.02.2013 соответственно (л.д.64,65 т. 19).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заём в сумме 5 000 000 руб. по состоянию на 01.07.2013.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить заём должнику, в материалы дела не представлены.

В подтверждение расходования должником полученных денежных средств на нужды хозяйственной деятельности кредитор ссылается на договоры поставки N 33-13, датированные с 03.06.2013 по 28.06.2013, заключённые между должником (покупатель) и ООО "СтройТрест" (поставщик), спецификации, приходно-кассовые ордера о передаче денежных средств в счёт оплаты по договорам поставки (л.д. 5-55, 66-211 т. 19, т. 20, т. 21). Договоры и спецификации к ним подписаны от имени должника Осляковой О.Ю. как генеральным директором.

Принимая во внимание, что стоимость товара, указанная в каждой из спецификации, совпадает с суммой, указанной в приходно-кассовом ордере, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к представленным договорам поставки, спецификациям и приходно-кассовым ордерам критически, расценив заключение 101 договора поставки с ООО "СтройТрест" с учётом подписания к каждому из договоров спецификации нецелесообразным.

Согласно данным бухгалтерской отчётности должника по итогам 2013 года должник не имел активов на протяжении последних трёх лет, а также неисполненных обязательств, включая заёмные обязательства (л.д. 19-27 т. 18).

Доказательства того, что предоставленные кредитором в кассу должника денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были внесены на расчётный счёт должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта передачи должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 220 100 руб.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи займа никто не оспорил, данная сделка не признана недействительной, не отражение в налоговом балансе должника данной операции не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены, у кредитора имелась финансовая возможность передачи займа, что подтверждается сведениями о продаже двух квартир в г. Екатеринбурге, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав в принятии доказательств: товарных накладных и выписки из кассовой книги, суд нарушил ч. 1 ст. 66 АПК РФ, лишил кредитора права представить документы, свидетельствующие о том, как полученные денежные средства истрачены должником, отклоняются.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, 06.12.2015, 21.01.2016 Осляковой О.Ю. предлагалось представить оригиналы документов, приложенных к заявлению, мотивированные возражения на отзыв конкурсного управляющего, документы по расходу денежных средств, принятых в кассу предприятия, обеспечить явку в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2016 суд обязал ООО "СтройТрест" представить надлежащим образом заверенную копию кассовой книги за июль 2013 г., либо иные документы, подтверждающие внесение в кассу денежных средств от Осляковой О.Ю. как представителя должника.

ООО "СтройТрест" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, определение арбитражного суда от 07.03.2016 не исполнило.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал представителю кредитора в принятии документов ООО "СтройТрест", поскольку доказательств наличия у него полномочий действовать от имени ООО "СтройТрест" в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов