Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-3640/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-15010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3640/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15010/2015 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" (ОГРН 1127232040759, ИНН 7204182432)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" - адвокат Дегтярев Илья Николаевич (удостоверение, по доверенности от 25.05.2015 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" (далее - ответчик) о взыскании 827 710 рублей 63 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения (строения) N 011531235 от 19 января 2015 года, неустойки в размере 592 645 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 заявленные Департаментом требования удовлетворены, с ООО "ВАШ ВЫБОР" в пользу истца взыскано 827 710 рублей 63 копейки задолженности, 592 645 рублей 82 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, ООО "ВАШ ВЫБОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки.

Податель жалобы полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной, в связи с чем считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 января 2015 года между истцом - Департаментом, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" - Балансодержателем и ответчиком - Арендатором заключен договор N 011531235, в соответствии с которым Арендодатели: Департамент, Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное пользование помещение в целях осуществления деятельности по удалению и обработке твердых отходов, расположенные по адресам: Тюменская область, Тюменский район, 9 км. Велижанского тракта, строение 1, площадью 229 кв.м., строение 21 площадью 224.9 кв.м., строение 3 площадью 68,4 кв.м. (л.д.14).

Согласно п.4.1.1 договора аренды размер арендной платы при заключении договора аренды составил 63 050 рублей 85 копеек.

С учетом Постановления Администрации города от 27 октября 2014 года N 218-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2015 год" размер арендной платы составил 66 266 рублей 45 копеек.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик сумму долга и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

22.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено Департаментом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 592645,82 руб. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ""О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства и последним не оспаривается.

Факт завышения размера договорной ответственности Ответчиком не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,5%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 по делу N А70-15010/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер