Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-7360/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-82167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ковжин М.л. по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7360/2016) ООО "ПКФ "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-82167/2015(судья Захаров В.В.), принятое

по иску ЗАО "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ"

к ООО "ПКФ "Партнер"

о взыскании 2 993 180 руб. 24 коп.

установил:

ЗАО "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ" (далее - истец, поставщик обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Партнер" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 578 670 руб. 76 коп., пеней в размере 354 885 руб. 70 коп., процентов в размере 59 623 руб. 78 коп., а также пеней по день фактической уплаты задолженности исходя из фактической суммы долга.

Решением от 10.02.2016 суд взыскал с ООО "ПКФ "Партнер" в пользу ЗАО "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ" задолженность в размере 2 578 670 руб. 76 коп., пеней в размере 354 885 руб. 70 коп., процентов в размере 59 623 руб. 78 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 966 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, товарные накладные подписаны неуполномоченными ООО "ПКФ "Партнер" лицами, акт сверки расчетов отсутствует.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.03.2016 заключен договор поставки N 08/07015, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям договора. Ассортимент, количество, цена за единицу товара и сумма поставки определяются в накладной.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 578 670 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца.

Ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, что явилось основанием для обращения ЗАО "ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на оспариваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным ответчиком отклоняется. Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Доказательств утраты печати ответчик не представил.

Кроме того, ряд ранее оплаченных ответчиком и не оспоренных товарных накладных оформлены аналогичным образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки оплаты товара ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнение принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него пени.

Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 09.11.2015 составляет 354 885 руб. 70 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании указанной нормы истец правомерно начислил на сумму перечисленных денежных средств законные проценты за период с 26.10.2015 по 09.11.2015, размер которых согласно расчету последнего составил 59 623 руб. 78 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-82167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова