Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-1545/16

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А19-13350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машпромоборудование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-13350/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая группа Регион Сибири (ИНН 3812088822, ОГРН 1063812060839, г. Иркутск, ул. Рабочая, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Машпромоборудование" (ИНН 3808115992, ОГРН 1053808003237, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 87 А) о взыскании 6 324 209, 13 руб.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-правовая группа Регион Сибири (далее - истец, ООО ФПГ Регион Сибири) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Машпромоборудование" (далее - ответчик, ООО "Машпромоборудование") о взыскании 4 500 000 руб. неосвоенного аванса, 1 704 322, 80 руб. неустойки, 119 866, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 171 187, 50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 производство по делу в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 171 187, 50 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 1 704 322, 80 руб. неустойки, 119 886, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 54 621 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что просрочка в передаче оборудования БРУ-80А возникла не по вине подрядчика.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об истребовании у Малютина Максима Николаевича доказательств, а именно доказательства направления в адрес заказчика уведомления о 100%-ной готовности оборудования к монтажу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 219/12/13 на изготовление, монтаж и пусконаладочные работы оборудования БРУ-80А, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить, смонтировать и осуществить пусконаладочные работы оборудования (БРУ-80А), а заказчик - принять выполненную работу и оплатить ее.

Цена договора согласно смете (приложение N 1) составляет 8 896 365, 46 руб., включая НДС (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в пунктах 3.2-3.5 договора, согласно которым до начала работ за изготовление оборудования заказчик производит предоплату 60% стоимости оборудования (4 485 060 руб.); окончательный расчет за изготовление оборудования (2 990 040 руб.) осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и передачи заказчику документов, указанных в пункте 2.1.3 договора, но не позже отгрузки заказчику; до начала монтажа оборудования заказчик производит предоплату в размере 710 632 руб., окончательный расчет в размере 710 633 руб. заказчик производит после завершения монтажных и пусконаладочных работ.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.4 договора, указав, что работы должны быть выполнены в течение 150 календарных дней после поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2 договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 21.02.2013, N 53 от 04.03.2013, N 32 от 30.01.2014, N 40 от 14.02.2014.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем уведомлением от 01.07.2015 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и заявил о возврате авансового платежа в сумме 4 500 000 руб., а также уплате штрафных санкций по договору.

Авансовый платеж истцу не возвращен, подрядные работы на взыскиваемую сумму не исполнены. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 190, 328, 330, 395, 432, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил условия договора подряда по внесению предоплаты подрядных работ на сумму 4 500 000 руб., отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком подрядных работ, как в полном объеме, так и в части, отказ заказчика от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения предусмотренных договором подряда работ, а также возврата истцу полученного ответчиком аванса по договору, с ответчика судом первой инстанции обоснованно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора взыскана также неустойка в размере 1 704 322, 80 руб. (от стоимости предоплаты в сумме 4 485 060 руб. до момента расторжения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 866, 33 руб. за период с 14.02.2014 по 16.11.2015 в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (от суммы 14 940 руб. (4 500 000 руб. - 4 485 060 руб.).

Довод ответчика о том, что просрочка в передаче оборудования возникла по вине заказчика, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подтвержденный доказательствами о приостановлении работ до получения от заказчика оплаты либо об отказе от договора подряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены, также как не представлены доказательства наличия вины кредитора (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно основания освобождения подрядчика от ответственности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены факты нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у Малютина М.Н. как лица, ответственного за хранение оригиналов документов с контрагентами, доказательства направления в адрес заказчика уведомления о 100 %-ой готовности оборудования к монтажу. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в заявленном ходатайстве не указано, какое конкретно доказательство следует истребовать - название документа, его реквизиты, кем был составлен документ, а также основания считать, что такое сообщение или уведомление было фактически составлено и направлено в адрес истца (само сообщение или уведомление о готовности объекта к сдаче истцом в материалы дела не представлены, ходатайство об его истребовании не заявлено), основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку лицо, у которого истребовалось доказательство, является работником ответчика, само юридическое лицо обязано обеспечить предоставление документов, находящихся в распоряжении его работника в силу общих положений трудового и гражданского законодательства Российской Федерации (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения работником своих обязанностей.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-13350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин