Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-22573/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-96660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К.Ф.К." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-96660/2015, принятое судьей Стародуб А.П. (116-583)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "К.Ф.К."

к 1. ГУ - МРО ФСС РФ, 2. ИФНС России N 43 по г.Москве, 3. ИФНС России N 5 по г.Москве, 4. Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, 5. ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов,

при участии:

от заявителя:	Черноверхский А.М. по дов. от 17.07.2014;
от заинтересованных лиц:	1) Кульков С.А. по дов. от 16.09.2015, 2) Захарова Н.В. по дов. от 11.01.2016, 3) Никитина Ю.О. по дов. от 06.06.2016, 4) не явился, извещен, 5) Давыдова Г.И. по дов. от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "К.Ф.К." обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением (учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью "К.Ф.К." по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г.на основании платежных поручений N 317 от 22.01.2015, N 318 от 26.01.2015, на общую сумму 256 000,00, обязании ИФНС России N 5 по г. Москве зачесть платежи на основании платежных поручений N 317 от 22.01.2015, N 318 от 26.01.2015, на общую сумму в размере 256 000,00 рублей в счет уплаты ООО "К.Ф.К.", признании исполненной обязанность ООО "К.Ф.К." по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. на основании платежных поручений N319 от 02.02.2015, N328 от 04.02.2015, N 330 от 05.02.2015 г., на общую сумму 750 332,00, обязании ИФНС России N 5 по г. Москве зачесть платежи на основании платежных поручений N 319 от 02.02.2015, N 328 от 04.02.2015, N 330 от 05.02.2015 г., на общую сумму 750 332,00 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. ООО "К.Ф.К.", признании исполненной обязанности ООО "К.Ф.К." по уплате НДФЛ за январь 2015 г. на основании платежного поручения N 328 от 04.02.2015 на общую сумму 45 084,00 рублей, обязании ИФНС России N 5 по г. Москве зачесть платежи на основании платежного поручения N 328 от 04.02.2015 на общую сумму 45 084,00 рублей в счет уплаты НДФЛ за январь 2015 г. обществом; признании исполненной обязанности общества по уплате НДФЛ за январь 2015 г. на основании платежного поручения N 327 от 04.02.2015, на сумму 57550 00 рублей., обязании ИФНС России N 43 по г. Москве зачесть платежи на основании платежного поручения N 327 от 04.02.2015, на сумму 57550,00 рублей в счет уплаты НДФЛ за январь 2015 г. обществом, признании исполненной обязанности ООО "К.Ф.К." по уплате НДФЛ за январь 2015 г. на основании платежного поручения N 329 от 04.02.2015 на общую сумму 11 220,00 рублей, обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области зачесть платежи на основании платежного поручения N329 от 04.02.2015 на общую сумму 11 220,00 рублей в счет уплаты НДФЛ за январь 2015 г. ООО "К.Ф.К.", признании исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью "К.Ф.К." по уплате страховых взносов в связи с материнством и временной нетрудоспособностью за январь 2015 г. на основании платежного поручения N 322 от 04.02.2015 г. на общую сумму 26 053,66 рублей, обязании ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ зачесть платежи на основании платежного поручения N 322 от 04.02.2015 г. на общую сумму 26 053,66 рублей в счет уплаты страховых взносов в связи с материнством и временной нетрудоспособностью за январь 2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью "К.Ф.К.", признании исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "К.Ф.К." по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за январь 2015 г. на основании платежного поручения N 320 от 04.02.2015 г. на общую сумму 5 390,41 рублей, обязании ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ зачесть платежи на основании платежного поручения N 320 от 04.02.2015 г. на общую сумму 5 390,41 рублей в счет уплаты страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за январь 2015 г. ООО "К.Ф.К.", признании исполненной обязанности ООО "К.Ф.К." по уплате страховых взносов на выплату страховой части за январь 2015 г. на основании платежного поручения N 323 от 04.02.2015 г. на общую сумму 197 648,43 рублей, обязании ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области зачесть платежи на основании платежного поручения N 323 от 04.02.2015 г. на общую сумму 197 648,43 рублей в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части за январь 2015 г. ООО "К.Ф.К.", признать исполненной обязанность ООО "К.Ф.К." по уплате страховых взносов на выплату страховой части за февраль 2015 г. на основании платежного поручения N 325 от 04.02.2015 г. на общую сумму 398 000,00 рублей, обязании Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда России N 10 по Москве и Московской области зачесть платежи на основании платежного поручения N 325 от 04.02.2015 г. на общую сумму 398 000,00 рублей в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части за февраль 2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью "К.Ф.К.", признании исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "К.Ф.К." по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за январь 2015 г. на основании платежного поручения N 321 от 04.02.2015 г. на общую сумму 45 818,50 рублей, обязании Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда России N 10 по Москве и Московской области зачесть платежи на основании платежного поручения N 321 от 04.02.2015 г. на общую сумму 45 818,50 рублей в счет уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за январь 2015 г Обществом с ограниченной ответственностью "К.Ф.К.".

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исполнение обществом обязанности по уплате налогов досрочно, не может характеризовать общество, как недобросовестного налогоплательщика, при этом негативные последствия от действия банка не должны отражаться на добросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заинтересованных лиц доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 22.01.2015 года по 05.02.2015 года обществом переданы в КБ "Судостроительный банк" платежные поручения на перечисление в соответствующие бюджеты НДС за 4 квартал 2014 года, НДФЛ за январь 2015 года, страховых взносов в связи с временной нетрудоспособностью и материнством за январь 2015 года, страховых взносов за январь 2015 года, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2015 года, страховых взносов ФФОМС за январь 2015 года, страховых взносов на выплату страховой части за февраль 2015 года, а всего на сумму 1 764 797 рублей.

При этом, указанные платежные поручения были приняты Банком. Денежные средства в вышеуказанных суммах списаны с расчетного счета общества в Банке, однако, на счета по учету поступлений в соответствующие бюджеты средства не поступили.

Согласно выписке по счету, открытому заявителем в КБ "Судостроительный Банк", списанные с расчетного счета общества денежные средства были списаны на внутренний счет Банка N 47418810900000001894 неисполненных обязательств. Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-366 у кредитной организации КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель указывает, что в силу ч. 5 ст. 18 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Кроме того, п.1 ст. 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Согласно ст.45 и 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п.4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ несет банк, а не налогоплательщик.

Также общество указывает, что платежи ООО "К.Ф.К" осуществлялись до отзыва лицензии у Банка при наличии действительной налоговой обязанности, Обществу выданы документы о списании средств с его счета, на котором имелись достаточные для осуществления платежей денежные средства.

Кроме того, на момент подави платежных поручений и списания денежных средств с расчетного счета Общества Банк имел действующую лицензию ЦБ РФ и своевременно осуществлял свои обязанности банковской организации. Как следует из представленных доказательств, на расчетном счете Общества имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов и страховых взносов в указанном размере, платежные документы были предъявлены в Банк, приняты им и с расчетного счета были списаны денежные средства, то есть обязанность Общества по уплате налогов и страховых взносов в размере 1 793 097,00 рублей считается исполненной. Указанные суммы не были перечислены в бюджет вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка. Передача Обществом Банку платежных поручений на перечисление сумм налогов и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации при наличии на счете достаточной суммы является надлежащим исполнением налогоплательщиком (Обществом) обязанности по уплате налогов и страховых взносов. Непоступление в бюджетную систему сумм налогов и страховых взносов из-за отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент предъявления платежных поручений Обществом и списания сумм налогов со счета Общества не может влиять на признание обязанности Заявителя (Общества) по уплате налогов и страховых взносов исполненной.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств для уплаты налогов до наступления законодательно установленных сроков уплаты налогов, в отсутствие налоговых обязанностей, в суммах, не соответствующих реальным налоговым обязательствам, через проблемный банк в совокупности свидетельствует об отсутствии у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оставляя заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2015 г. у ООО "К.Ф.К" было открыто 4 расчетных счета в 2 различных банках: ЗАО "Новый промышленный банк": р/сч. 40702978700000001841 открыт 27.02.2014 г., р/сч. 40702840100000001841 открыт 27.02.2014 г., р/сч. 40702810800000001841 открыт 24.12.2013 г.; ВТБ24(ПАО) р/сч 40702810400000130680, открыт 28.11.2013 г.

Спорная сумма денежных средств в сумме списана с расчетного счета организации и зачислена банком на счет открытый для учета платежей, как "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов. Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД - 366 у кредитной организации ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как видно из выписки по расчетному счету в ООО "СБ БАНК" за период с 22.01.2015 по 16.02.2015 (т.1 л.д.19), начиная с 26.01.2015 года, платежные поручения ООО "К.Ф.К" на перечисление средств на расчетные счета в других банках для выплаты заработной платы, а также осуществление расчетов по договорам со сторонними организациями, не исполняются, а ставятся банком на картотеку (т.1 л.д.21).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель с 26.01.2015 года, т.е. до направления платежных поручений об уплате спорных сумм налогов и страховых взносов, был осведомлен о неисполнении ООО "СБ Банк" поручений клиента.

Из публикаций в сети Интернет следует, что о проблемах, возникших у банка стало известно из различных публикаций, в т.ч. из газеты "Ведомости", начиная с 16.01.2015 г. а также, как сообщает официальный источник VEDOMOSTI.RU "В конце декабря Судостроительный банк (СБ Банк) начал задерживать проведение клиентских платежей". Согласно сообщению Информационно-аналитического агентства "УралБизнесКонсалтинг" от 19.01.2015 ООО "СБ Банк" открыл картотеку с "неисполненными платежами", Международное рейтинговое агентство понизило рейтинги банка в ноябре 2014 г., рейтинговое агентство "Эксперт РА" понижало рейтинг банка 31.12.2014, 16.01.2015 г. - в день, когда банк ограничил выдачу вкладов.

Как следует из материалов дела (Выписка из Банк-клиента) (т.3 л.д.44), заявитель видя, что платежи "висят в обработке" с 22.01.2015 г продолжает отправлять платежные поручения еще 12 дней.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения у общества реально уплатить обязательные платежи в бюджет.

Довод жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитной организации по перечислению налоговых платежей в бюджет, апелляционная инстанция не принимает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

16.02.2015 Банком России была отозвана лицензия у ООО Коммерческого банка "Судостроительный банк" в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ЦБ, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных (банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы). В результате формирования резервов, адекватных принятым рискам, кредитная организация полностью утратила собственные средства.

Между тем до перечисления Обществом денежных средств (до 23.01.2015) информация о нестабильном положении Банка, была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете.

Кроме того, Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.

С 15.01.2015 в Банке было распространено внутреннее распоряжение о необходимости предварительно заказывать денежные средства со счетов за несколько дней вперед. Рейтинг кредитоспособности банка был понижен 31.12.2014 г., и 16.01.2015 г. С середины января 2015 была приостановлена выдача денежных средств со вкладов.

Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Также судом установлено, что уплата налогов произведена Обществом до установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Суд, разрешая указанный спор, руководствуется положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, и исходит из того, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Вместе с тем, ввиду доступности информации о финансовом состоянии Банка, налогоплательщик располагал информацией о неплатежеспособности банка, и осознавал риск наступления последствий в виде не зачисления платежей на счета по учету доходов бюджета, в который были направлены платежные поручения на уплату налогов и страховых взносов, заявитель имел расчетный счет в другом банке.

Ранее ООО "К.Ф.К" при оплате налогов и страховых взносов использовало счета в "ЗАО Новый промышленный БАНК" и ПАО "ВТБ 24".

С 1 кв.2014 по 3 кв. 2014 г. ООО "К.Ф.К" уплачивал налог, согласно расчетам в декларации (т.3 л.д. 25,26).

Декларация приобщена к материалам дела в (т.4 л.д.48). НДС за 4 квартал 2014 года должен был уплачен в три платежа, со следующими сроками: 235 444.00 руб. 26.01.2015, 235 444.00 руб. 25.02.2015, 235 444.00 руб. 25.03.2015 (т.3 л.д. -32).

Однако налогоплательщик оплатил исчисленную в декларации сумму налога на добавленную стоимость 706 332,00 рублей заранее. При этом, ранее ООО "К.Ф.К" уплачивало НДС в срок.

В период с 27.01.2014 ООО "К.Ф.К" использовал для оплаты НДС ВТБ 124 (ПАО) и Новый промышленный банк".

С 30.03.2015 г по 28.12.2015 ООО "К.Ф.К" использует для оплаты НДС "Новый промышленный банк".

Доказательством является выписка из лицевого счета ООО "К.Ф.К". ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области в отзыве указало, что информации об открытых заявителем в КБ "Судостроительный банк" счетах в принципе не располагало.

Из выписки по операциям на счете заявителя в ЗАО "Новый промышленный банк" с 01.08.2014 по 22.01.2015 г. следует, что ООО "К.Ф.К" использовало р/сч. N 40702810800000001841 для оплаты НДС за 2 квартал 2014 г. и 3 квартал 2014 г., а также счет использовался для оплаты НДФЛ. Оборот денежных средств за вышеуказанный период составил более 146 миллионов рублей.

Также ООО "К.Ф.К" использовало указанный расчетный счет для оплаты страховых взносов до 16.01.2015 г. Т.е. до осуществления спорных платежей, заявитель, фактически имея иные счета в других банках, никогда налоговые платежи и перечисления в органы социального страхования со счета в КБ "Судостроительный Банк" не осуществлял.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исполнено не было, изъятие денежных средств не произошло, следовательно, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.

Лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества, если бы налогоплательщик был добросовестным, он мог бы воспользоваться счетами, имеющимися у него в других кредитных организациях, для расчетов с бюджетом.

Вывод о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "К.Ф.К" правом, предоставленным ему п.2 ст. 45 НК РФ, при этом указанные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 не позволяют квалифицировать ООО "К.Ф.К" как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой, конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов. Заявитель осознавал неплатежеспособность Банка при перечислении денежных средств на сумму 1 764 797 рублей.

При этом, использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

В силу установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом не соблюдены требования пункта 3 статьи 45 НК РФ в отношении платежей от 21.01.2015. В результате недобросовестных действий налогоплательщика и банка, а именно: денежные средства были перечислены Обществом посредством проблемного банка, до представления декларации и, соответственно, отсутствия начисленного налога, задолго до установленного срока уплаты налогов, в суммах, не соответствующих реальным налоговым обязательствам, превышающих начисленный налог, Общество тем самым, уклонилось от исполнения данной обязанности.

Апелляционная инстанция также считает, что выводы суда подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия Общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования Общества признать исполненной его обязанность по уплате налога через неплатежеспособный банк.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 НК РФ, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-96660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева