Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 19АП-2763/16

г. Воронеж

29 июня 2016 г.

Дело N А48-572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" : Гусев В.В., по доверенности от 18.12.2015.

от Управления по государственному строительному надзору Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу N А48-572/2016 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Управления по государственному строительному надзору Орловской области (ОГРН 1095753001706, ИНН 5753049928, город Орел) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 10357530007000, ИНН 5752030770, город Орел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление по государственному строительному надзору Орловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", Учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу N А48-572/2016 заявленные требования удовлетворены. КУ ОО "Орелгосзаказчик" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- биметаллические радиаторы рБС-500 имеют гладкую поверхность, исключающую адсорбирование пыли и устойчивую к воздействию моющих растворов, следовательно, их использование не противоречит п. 6.2 СанПиН 2.1.3.2630-10;

- замена радиаторов не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства;

- произвести замер толщины сухого слоя вспучивающейся огнезащитной краски возможно без разрушения конструкций;

- таблица 2 ГОСТ 31565-2012 является нормой рекомендательного характера.

Представитель Управления по государственному строительному надзору Орловской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Управлением проведена проверка выполнения КУ ОО "Орелгосзаказчик" предписания от 03.03.2015 N 65-15, в связи с истечением срока устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства - параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4.

В ходе проверки установлено, что не устранены нарушения, указанные в предписании об устранении нарушений от 03.03.2015 N 65-15, а именно:

- по пункту 1 не выполнена замена биметаллических секционных радиаторов отопления на стальные трубчатые радиаторы. Представленное согласование автора проекта о замене конструкции радиаторов отопления со стальных трубчатых на биметаллические секционные не может являться основанием для признания пункта предписания выполненным и снятием его с контроля, так как установка стальных трубчатых радиаторов была внесена в проект по замечаниям государственной экспертизы АУОО "Орелгосэкспертиза" (требование листов 3, 1928 проекта шифра (РД) 11516-ОВ, стр. 23 положительного заключения АУОО "Орелгосэкспертиза");

- по пункту 2 не представлены замеры толщины сухого слоя огнезащитной вспучивающейся краски после ее нанесения на несущие стальные балки междуэтажных перекрытий БМ1, БМЗ-БМ5, с последующей обшивкой несущих стальных балок междуэтажных перекрытий БМ1, БМЗ-БМ5 двумя слоями ГВЛ (требование листа 47 прим. 12 проекта шифра 11516-АС; табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- по пункту 3 электрический провод (кабель) для организации шлейфов и соединительных линий систем противопожарной защиты не выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315-2009, ГОСТ 31565-2012: с маркировкой "нг(*)-FRLSLTx" или "нг(*)-FRHFLTх" (требование п. 13.15.3 СП 5.13130.2009; разд. 4 СП 6.13130).

По результатам проверки составлен акт проверки N 316-15 от 26.08.2015.

Управлением выдано КУ ОО "Орелгосзаказчик" предписание N 162-15 от 26.08.2015, согласно которому Учреждению предписано по 15.01.2016:

1) в соответствии с требованиями листов 3, 1928 проекта шифра (РД) 11516-ОВ, стр. 23 положительного заключения АУОО "Орелгосэкспертиза", выполнить замену биметаллических секционных радиаторов отопления на стальные трубчатые радиаторы;

2) в соответствии с требованиями листа 47 прим. 12 проекта шифра 11516-АС; табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", представить замеры толщины сухого слоя огнезащитной вспучивающейся краски несущих стальных балок междуэтажных перекрытий БМ1, БМЗ-БМ5, с последующей обшивкой несущих стальных балок междуэтажных перекрытий БМ1, БМЗ-БМ5 двумя слоями ГВЛ;

3) в соответствии с требованиями п. 13.15.3 СП 5.13130.2009; разд. 4 СП 6.13130, тип исполнения кабельного изделия - электрический провод (кабель) для организации шлейфов и соединительных линий систем противопожарной защиты выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315-2009, ГОСТ 31565-2012: с маркировкой "нг(*)-FRLSLTx" или "нг(*)-FRHFLTх".

Данное предписание и акт проверки направлены в адрес КУ ОО "Орелгосзаказчик" сопроводительным письмом от 26.08.2015 N 1149, и Учреждением получены, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении.

Управлением 15.01.2016 вынесен приказ N 9 о проведении выездной проверки в отношении КУ ОО "Орелгосзаказчик" с целью проведения проверки выполнения предписания об устранении нарушений от 26.08.2015 N 162-15, в связи с истечением установленного срока устранения нарушений.

Данный приказ направлен в адрес Учреждения факсимильной связью, что подтверждается журналом, представленным в материалы дела.

При проведении проверки выполнения КУ ОО "Орелгосзаказчик" предписания от 26.08.2015 N 162-15, административным органом установлено, что на момент проверки на объекте капитального строительства - параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, велись работы по внутренней отделке помещений, Учреждением не устранены нарушения, указанные в предписании от 26.08.2015 N 162-15.

При проведении проверки присутствовал специалист ПТО КУ ОО "Орелгосзаказчик" Копылов В.В.

В адрес Учреждения факсимильной связью направлено письмо от 26.01.2016 N 62 о необходимости явки представителя КУ ОО "Орелгосзаказчик" в Управление 27.01.2016 к 17 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отправке факса и Учреждением не оспаривается.

В материалы дела КУ ОО "Орелгосзаказчик" представлено письмо Управления от 26.01.2016 N 62 с входящей отметкой о принятии от 26.01.2016.

Консультантом отдела надзора за общественными видами работ Управления Калашниковым М.О. в отсутствии представителя КУ ОО "Орелгосзаказчик" 27.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 3-16-С, согласно которому КУ ОО "Орелгосзаказчик" не устранены нарушения, указанные в предписании N 162-15 от 26.08.2015, в действиях КУ ОО "Орелгосзаказчик" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ Управление по государственному строительному надзору Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУ ОО "Орелгосзаказчик" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях КУ ОО "Орелгосзаказчик" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Управлением по государственному строительному надзору Орловской области КУ ОО "Орелгосзаказчик" было выдано предписание N 162-15 от 26.08.2015, согласно которому Учреждению предписано по 15.01.2016: выполнить замену биметаллических секционных радиаторов отопления на стальные трубчатые радиаторы; представить замеры толщины сухого слоя огнезащитной вспучивающейся краски несущих стальных балок междуэтажных перекрытий БМ1, БМЗ-БМ5, с последующей обшивкой несущих стальных балок междуэтажных перекрытий БМ1, БМЗ-БМ5 двумя слоями ГВЛ; электрический провод (кабель) для организации шлейфов и соединительных линий систем противопожарной защиты выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315-2009, ГОСТ 31565-2012: с маркировкой "нг(*)-FRLSLTx" или "нг(*)-FRHFLTх".

В результате проверки исполнения предписания от 26.08.2015 Управлением 25.01.2016 установлено, что предписание обществом не исполнено.

Пунктом 7.2.2.5. СП 158.13330.2014 "Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" отопительные панельные радиаторы в гигиеническом исполнении (стальные радиаторы с гладкой поверхностью, допускающей легкую очистку) применяются в помещениях, относящихся к классам чистоты А и Б, а также в помещениях электросветолечения, психиатрических отделениях больниц, палатах и манипуляционных-туалетных для новорожденных, палатах для больных с инфекционными заболеваниями, ожоговых больных, боксах и полубоксах, помещениях для хранения, приготовления и классификации крови, помещениях для хранения стерильных материалов, рентгеновских кабинетах, лабораториях и экспериментально-биологических клиниках (вивариях).

На момент проверки Управлением исполнения предписания N 162-15 от 26.08.2015 было установлено, что стальные трубчатые отопительные приборы в помещениях установлены не были, а были установлены биметаллические радиаторы, что свидетельствует о неисполнении учреждением п. 1 предписания N 162-15 от 26.08.2015.

Представленное согласование автора проекта о замене конструкции радиаторов отопления со стальных трубчатых на биметаллические секционные не может являться основанием для признания пункта предписания выполненным и снятием его с контроля, так как установка стальных трубчатых радиаторов была внесена в проект по замечаниям государственной экспертизы АУОО "Орелгосэкспертиза" (требования листов 3, 1928 проекта шифра (РД) 11516-ОВ, стр. 23 положительного заключения АУ ОО "Орелгосэкспертиза").

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в число которых входит применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

Необходимая толщина огнезащитного покрытия принимается исходя из данных, указанных в технической документации на средство огнезащиты в зависимости от приведенной толщины металла и требуемой огнестойкости металлоконстуркции.

Как следует из материалов дела, доступ к результатам работ по огнезащите стальных балок полностью скрыт, и отсутствует какая-либо возможность инструментального контроля качества огнезащиты без разрушения результата последующих работ по внутренней отделке помещений.

Измерения толщины сухого слоя огнезащитного покрытия на соответствие требованиям технической документации КУ ОО "Орелгосзаказчик" административному органу в нарушение п. 2 предписания N 162-15 от 26.08.2015 представлены не были.

Пунктом 13.15.3. СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" установлено, что выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

В соответствии с таблицей 2 ГОСТ Р 53315-2009 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" (действовавший до 01.01.2014) и ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" (действующий с 01.01.2014) для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домах престарелых и инвалидов, больницах спальных корпусах образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений тип исполнения кабельного изделия - нг(*)-FRHFLTx или нг(*)-FRLSLTx.

В нарушение вышеназванных норм, фактически проложен провод с маркировкой "нг(*)-FRLS" при требуемом проводе с маркировкой "нг(*)-FRLSLTx" или "нг(*)-FRHFLTх". Данное нарушение, указанное в п. 3 предписания N 162-15 от 26.08.2015 учреждением не устранено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отклонения параметров объекта капитального строительства, предписание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, предписание N 162-15 от 26.08.2015 учреждением оспорено не было. Отсюда доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания, апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, материалами дела установлено, что предписание N 162-15 от 26.08.2015 об устранении выявленных нарушений в установленный срок не исполнено.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства, предупреждению совершения административного правонарушения, а также исключительности обстоятельств его совершения, Учреждением не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло ни предвидеть, ни предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу N А48-572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта