Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-10186/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-18445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Исмайлов Т.И. - доверенность от 06.07.2015

от ответчика (должника): Чекланов А.Г. - доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10186/2016) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-18445/2015(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО"Арника"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Арника" (адрес: Россия 144004, Электросталь, Московская обл., ул.Победы д.10; ОГРН 1095053000371; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции д. 1, ОГРН: 1027809170300; далее - ответчик) 1 484 992, 61 руб. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N 11-12693 от 30.10.2011 и 287 086, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2015 производство по делу было проставлено до вынесения конечного судебного акта по делу N А56-16411/2015.

Определением от 14.01.2016 суд с учетом мнения сторон возобновил производство по делу.

Решением суда от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Арника" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" был заключен договора финансирования под уступку денежного требования N 16-7/06/2014 от 16.06.2014.

В соответствии с условиями заключенного договора истец принимает, а ООО "УК "Энергия" уступает право требования к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" в целях обеспечения обязательств ООО "УК "Энергия" по займам перед ЗАО "Арника".

Все условия договора финансирования под уступку денежного требования N 16-7/06/2014 от 16.06.2014 г. сторонами были выполнены, в том числе истцу были переданы документы, подтверждающие наличие долга у ответчика, ООО "УК "Энергия" было направлено уведомление в адрес ОАО "Ленэнерго" об уступке права требования.

02.12.2014 между ЗАО "Арника" и ООО "УК "Энергия" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансирования под уступку денежного требования N16-7/06/2014 от 16.06.2014, по условиям которого уточнялась сумма передаваемого денежного требования.Исходя из вышеуказанного, ответчик имеет задолженность перед истцом, в том числе по договору подряда N 12-8006 от 30.07.2012 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (далее -договор).

По условиям договора N 12-8006 от 30.07.2012 подрядчик (ООО "УК "Энергия") обязуется выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 4.6 договора).

Цена договора составила 2 793 481 руб.

Между тем сторонами бык заключено дополнительное соглашение N 13-3558 от 29.03.2013, по условиям которого стоимость работ по договору составила 1 484 992, 61 руб.

Истцом выполнены предусмотренные договором работы, которые в свою очередь приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того истцом были выставлены счета-фактуры: N 45 от 29.03.2013 и N 46 от 29.03.2013, которые не были оплачены ответчиком.

Кроме того, в силу пункта 9.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате. Подрядчик выплачивает проценты из расчета 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в размере 287086,19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить именующуюся задолженность, которая оставлена ОАО "Ленэнерго" без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний и возражений как по объему, так и по качеству выполненных работ.

Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлялось (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Кроме того, в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком направлено заявление о признании долга, подписанное генеральным директором Сизовым А.А. (л.д. 126)

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что указанное заявление было направлено не им.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации указанного документа в установленном порядке заявлено не было.

Доказательств того, что в спорный период генеральным директором ПАО "Ленэнерго" являлся на Сизов А.А. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦЮ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 287 086, 19 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы о нарушении процессуального законодательства при возобновлении производства также признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Нарушения требований 146, 147 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-18445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева