Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6574/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-17714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УК "Аристократъ" - Берчатова А. В. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика индивидуального предпринимателя Стасевича Георгия Валерьевича - Федорова А. А. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Стасевича Георгия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Италмасовой Е. Г.,

по делу N А60-17714/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Аристократъ" (ОГРН 1136670029253, ИНН 6670414985)

к индивидуальному предпринимателю Стасевичу Георгию Валерьевичу (ОГРНИП 310665912700022, ИНН 665910920356)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Аристократъ" (далее - ООО "УК "Аристократъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Стасевичу Георгию Валерьевичу (далее - ИП Стасевич Г. В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 186,21 руб., судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.02.2016 ИП Стасевич Г.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Аристокатъ" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) в удовлетворении заявления ИП Стасевича Г. В. отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие правовой оценки суда тому факту, что долг был погашен до возбуждения производства по делу, а сама задолженность образовалась по вине истца, не предоставившего данных о размере задолженности и реквизитах оплаты до предъявления иска.

Заявитель также утверждает, что, несмотря на погашение им спорной задолженности, истец не отказался от иска, а продолжал настаивать на заявленных требованиях, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истцом письменный отзыв на жалобу ответчика не представлен.

24.06.2016 от ответчика в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных ИП Стасевичем Г. В. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против доводов апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить спорный судебный акт в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО "Юридические технологии бизнеса" (исполнитель) и ИП Стасевичем Г. В. (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

По условиям указанного договора (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязанность защищать интересы заказчика при разрешении в Арбитражном суде Свердловской области спора по иску ООО "УК "Аристократъ" и ИП Стасевичу Г. В. в рамках дела N А60-17714/2015.

В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб.

Кроме того, 08.02.2016 между теми же сторонами был заключен договор N 5 на оказание консультационных (юридических) услуг, в рамках которого исполнитель обязался подготовить и направить в суд заявление о распределении судебных расходов, принять участие в судебном заседании при рассмотрении названного заявления (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя в рамках указанного договора составила 5 500 руб. (п. 3.1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, результат рассмотрения спора по иску ООО "УК "Аристократъ" к ИП Стасевичу Г. В. в пользу последнего, понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 500 руб., ответчик обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованное привлечение ответчика к участию в деле и необоснованное предъявление исковых требований, лежащие в основе принципа распределения судебных расходов, в данном случае не установлено, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований истца по существу спора явилась добровольная уплата ответчиком задолженности, имевшая место после поступления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проанализировав нормы материального и процессуального права, находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующим представленным доказательствам; оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применяя по аналогии указанные разъяснения к рассматриваемому спору, а также руководствуясь системным толкованием приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основным принципом распределения судебных расходов является их возмещение стороне, в пользу которой был принят судебный акт путем взыскания с противоположной стороны спора с целью компенсации финансовых потерь того участника дела, который был вовлечен в него необоснованно, понес затраты, вызванные необходимостью получения юридической помощи, оплаты услуг представителя и пр.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, основанием для обращения в арбитражный суд истцу явилась образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по коммунальным платежам, погашенная ответчиком добровольно на стадии рассмотрения спора арбитражным судом, что подтверждается материалами дела и опровергает доводы жалобы об обратном.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что истец не заявил об отказе от исковых требований даже после уплаты должником суммы долга, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, как уже отмечалось, отказ истца от иска является правом, а не обязанностью стороны, реализация которого отнюдь не поставлена в зависимость от процессуальных действий ответчика. Следовательно, погашение ответчиком суммы долга, не возлагает на истца обязанность заявить об отказе от исковых требований.

Судебный акт по результатам рассмотрения спора, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом добровольного погашения спорной задолженности ответчиком, фактически был принят в пользу последнего, оснований для удовлетворения иска в сложившихся обстоятельствах у суда не имелось. Тем не менее, на дату обращения истца с рассматриваемым иском, правовые основания для предъявления спорного требования объективно имелись, следовательно, ответчик был вовлечен в спор обоснованно. Материалами дела подтверждается то, что исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 16.04.2015; оплата долга осуществлена ответчиком позднее - 22.04.2015.

Изложенное опровергает мнение апеллянта о том, что спорные судебные расходы могут быть компенсированы ему путем взыскания с истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к опровержению вины ответчика в образовавшейся задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, ее отклонения и принятия судебного акта в пользу истца, заявление ответчика о возмещении судебных издержек, поступившее в апелляционный суд 24.06.2016 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-17714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский