Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6455/16 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - оставление без рассмотрения - апелляционная жалоба - уступка требования - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6455/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-3923/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года в части процессуального правопреемства по делу NА65-3923/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афелия" (ОГРН 1151650014075, ИНН 1650314052), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Инжиниринг" (ОГРН 1111690024731, ИНН 1655212569), Республика Татарстан, г. Елабуга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН1646017931), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 7875762 руб. 87 коп. - основного долга, 462171 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афелия" (далее - ООО "Афелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Инжиниринг" (далее - ООО "Компас Инжиниринг", ответчик) о взыскании 7875762 руб. 87 коп. - основного долга, 462171 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд").

В процессе рассмотрения дела ООО "Афелия" и ООО "СтройПодряд" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о замене истца - ООО "Афелия" на ООО "СтройПодряд" в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора уступки права (цессии) N 1 от 03.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 ходатайство о замене истца удовлетворено, истец - ООО "Афелия" заменен его правопреемником - ООО "СтройПодряд", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Афелия".

Ответчик с указанным судебным актом в части процессуального правопреемства не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.05.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено заявителю апелляционной жалобы представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 года в части процессуального правопреемства по делу N А65-3923/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина