Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 14АП-3530/16

г. Вологда

01 июля 2016 г.

Дело N А13-18800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский родильный дом N 1" Борковой Н.А. по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скороходова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-18800/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Скороходов Андрей Николаевич (ОГРНИП 308352516300032; ИНН 352505018268; место жительства: г. Вологда; далее - ИП Скороходов А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский родильный дом N 1" (ОГРН 1033500049450; ИНН 3525075770; место нахождения: г. Вологда, ул. Пирогова, д. 24; далее - БУЗ ВО "Вологодский родильный дом N 1", Учреждение) о взыскании 1 673 239 руб. 68 коп. убытков.

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении иска отказано. С ИП Скороходова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 29 732 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках исполнения договора на предоставление вспомогательных транспортных услуг от 01.10.2012 Учреждением ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате оказанных истцом транспортных услуг, что установлено решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-275/2013. По мнению апеллянта, в результате невнесения БУЗ ВО "Вологодский родильный дом N 1" денежных средств по договору от 01.10.2012 Предприниматель был вынужден расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" и возвратить последнему три транспортных средства. Считает, что действиями Учреждения ИП Скороходову А.Н. причинены убытки в виде выплаты части стоимости транспортных средств, приобретенных по договору лизинга, а также в виде задолженности по лизинговым платежам.

В отзыве на жалобу БУЗ ВО "Вологодский родильный дом N 1" и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор на предоставление вспомогательных транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг, включающих предоставление автомобилей с водителями, управлению автомобилями и их технической эксплуатации на условиях, в сроки и согласно графику, указанным в договоре, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом оказания услуг являлось БУЗ ВО "Вологодский родильный дом N 1", расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Пирогова, д. 24, и территория города Вологды.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по фактически оказанным внедоговорным услугам по представлению автотранспорта с экипажем, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 686 590 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 по делу N А13-275/2013 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 379 457 руб. 42 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пояснениям ответчика задолженность перед Предпринимателем погашена Учреждением 28.02.2014.

Между тем, Предпринимателем и ООО "Элемент Лизинг" 26.12.2011 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Вгд-33136/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Вгд-33140/ДЛ, АХ_ЭЛ/Вгд-33141/ДЛ, предметом которых являются 3 автомобиля скорой медицинской помощи.

Общая сумма платежей, внесенных истцом в погашение обязательств по договорам лизинга, за период с 30.12.2011 по 01.02.2013 составила 1 553 611 руб. 68 коп. (л.д. 55-66).

Кроме того, по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N 2-8294/2013 с ИП Скороходова А.Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 119 628 руб. (л.д. 70-71).

Предприниматель, полагая, что внесенные по вышеуказанным договорам лизинга, а также взысканные с него в рамках дела N 2-8294/2013 денежные средства являются убытками, причиненными по вине Учреждения в результате неоплаты услуг по представлению автотранспорта с экипажем, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

В силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, подписывая договор финансовой аренды (лизинга), истец должен был осознавать необходимость периодичного внесения лизинговых платежей по соответствующим графикам и учитывать финансовые возможности для исполнения данного обязательства.

Доказательств того, что приобретение дополнительных транспортных средств и именно по договорам лизинга было необходимо истцу в целях оказания услуг ответчику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств заключены истцом с ООО "Элемент Лизинг" 26.12.2011, в то время как договор на предоставление вспомогательных транспортных услуг заключен Предпринимателем и Учреждением лишь 01.10.2012.

При этом платежи, внесенные истцом в погашение обязательств по договорам лизинга в сумме 1 553 611 руб. 68 коп., которые истец предъявляет в качестве убытков, внесены в период с 30.12.2011 по 19.12.2012, в то время как договор на предоставление вспомогательных транспортных услуг заключен 01.10.2012 и оплата по договору на сумму 80 000 руб. Учреждением была произведена 20.11.2012, что следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013.

Соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) датированы 11.02.2013 и не содержат ссылки на договоры в обоснование причины их расторжения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных в материалы дела графиков внесения лизинговых платежей, оснований полагать, что неисполнение истцом обязательств перед ООО "Элемент Лизинг" вызвано исключительно действиями Учреждения и в результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере 1 673 239 руб. 68 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того истец не учитывает, что от использования предмета лизинга Предприниматель в спорный период извлекал прибыль, в то время как исковые требования по настоящему делу фактически направлены на возложение на Учреждение обязанности по возмещению всех внесенных платежей по договорам лизинга.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2016 года по делу N А13-18800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скороходова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев