Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-7510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А50-24195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", Глевич М. А., паспорт, доверенность от 13.12.2013;

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2016 года по делу N А50-24195/2015,

принятое судьей М. А. Катаевой

по иску индивидуального предпринимателя Никулиной Елены Владимировны (ОГРНИП 312590512400010, ИНН 590581996499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 105903006827, ИНН 5903080976)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Никулина Елена Владимировна (далее - ИП Никулина Е. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт", ответчик) о взыскании ущерба в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года (резолютивная часть от 11.04.2016, судья М. А. Катаева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 00 коп. (л.д. 130-133).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель жалобы, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело, как неподведомственное арбитражным судам. По его мнению, вывод суда о том, что субъектом спорных правоотношений является индивидуальный предприниматель Никулина Е. В., является необоснованным и противоречит материалам дела, а именно, свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 59-БГ N 660504 от 10.12.2012, согласно которому спорное нежилое помещение принадлежит Никулиной Е. В., а не ИП Никулиной Е. В., а также договору оказания услуг от 01.01.2014, который заключен между ООО "Стройстандарт" и Никулиной Е. В., а не ИП Никулиной Е. В. Ссылаясь на положения ст. 27 АПК РФ, а также на разъяснения в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, апеллянт полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Автор жалобы, анализируя положения договора оказания услуг по содержанию общего долевого имущества от 01.01.2014, положения жилищного законодательства РФ, делает вывод о том, что у него отсутствует обязанность производить текущий и капитальный ремонт кровли административного здания по ул. Рязанской, 80 в г. Перми, перечень услуг поименован в договоре, тем более, что ответчик не осуществляет сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего долевого имущества спорного здания.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил субъекта ответственности за имущественный вред, возникший в результате протечки кровли в спорном административном здании. Полагает, что поскольку застройщиком здания является ЗАО "Спецкомплектация", гарантийный срок на здание установлен в пять лет, следовательно, именно застройщик несет ответственность за ненадлежащее качество выполнения подрядных работ по строительству административного здания, что привело к протечке крыши. Обратил внимание на то, что доказательств того, что протечка крыши образовалась в результате деятельности ответчика, в материалы дела не представлено. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.06.2016 доводы жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копии договора долевого участия финансирования строительства N 22 от 27.02.2010, соглашения от 17.06.2011 к указанному договору, акта от 20.06.2011 о выполнении условий договора, акта о приемке выполненных работ от 01.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2014, исполнительной документации объекта "Административное здание по адресу ул.Рязанская, 80 в Индустриальном районе г Перми" N 163/1/07-2014 от 01.07.2014.

В удовлетворении ходатайства ответчика апелляционным судом отказано на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Никулиной Елене Владимировне принадлежит нежилое помещение общей площадью 33 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Рязанская, д. 80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012 серии 59-БГ N 660504 (л.д.79).

01.01.2014 между ООО "Стройстандарт" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Никулиной Еленой Владимировной (собственник) заключен договор оказания услуг по содержанию общего долевого имущества в офисном здании по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80 (далее - договор, л.д.18-20).

По условиям договора управляющая компания обязуется обеспечить содержание, сохранение общего долевого имущества собственника в офисном здании по адресу: город Пермь, улица Рязанская, дом 80, указанного в приложении N 1 договора, а собственник обязуется ежемесячно

оплачивать услуги управляющей компании (п.1.1. договора).

Согласно приложению N 1 от 01.01.2014 стороны согласовали перечень общего долевого имущества в офисном здании по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80, подлежащего содержанию управляющей компанией ООО "СтройСтандарт" (л.д. 21-22).

18.08.2014 в результате протечки кровли повреждена внутренняя отделка в офисном помещении по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, дом 80, что подтверждается актом осмотра имущества от 24.08.2014, составленного с участием представителя управляющей компании (л.д. 23).

Письмом от 18.08.2015 N 19 истец известил управляющую компанию о протечке крыши (л.д.29).

С целью определения размера ущерба по заказу истца ООО "Профессиональный Центр Оценки и аудита" была проведена оценка, согласно отчету N 15/08/373-У от 25.08.2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения внутренней отделки нежилого помещения, полученных в результате протечки воды с кровли, составила 50 000 руб. (л.д.30-71).

Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы ущерба явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, из совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении административного здания по ул. Рязанской, 80 в г. Перми.

Между ответчиком и истцом (собственником нежилого помещения в спорном здании) заключен договор оказания услуг по содержанию общего долевого имущества в офисном здании по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 80, по условиям которого управляющая компания обязуется обеспечить содержание, сохранение общего долевого имущества собственника в офисном здании по адресу: город Пермь, улица Рязанская, дом 80, указанного в приложении N 1 договора, а собственник обязуется ежемесячно оплачивать услуги управляющей компании (п.1.1. договора).

В приложении N 1 к указанному договору содержится перечень общего долевого имущества в офисном здании, в котором, в числе прочих, указана крыша здания (позиция М).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав условия договора от 01.01.2014, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного административного здания в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания, принимая во внимание буквальное толкование условий договора в совокупности с приложением N 1 (п.1.1.).

Иной вывод о том, что ответчик не обязался содержать, в том числе кровлю из условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ не следует, при этом данный вывод не противоречит приложению N 2 (п.7).

Внутренняя отделка в офисном помещении по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, дом 80, повреждена 18.08.2014 в результате протечки кровли здания, что подтверждается актом осмотра имущества от 24.08.2014, составленного с участием представителя управляющей компании (л.д. 23).

О неоднократных протечках кровли спорного здания свидетельствует и переписка сторон (л.д. 24-29).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание имущества, в том числе кровли здания, лежит на ответчике, является верным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер ущерба подтверждается проведенной ООО "Профессиональный Центр Оценки и аудита" оценкой, согласно отчету N 15/08/373-У от 25.08.2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения внутренней отделки нежилого помещения, полученных в результате протечки воды с кровли, составила 50 000 руб. 00 коп. (л.д.30-71).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, требование о взыскании ущерба в размере 50 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности производить текущий и капитальный ремонт кровли административного здания по ул. Рязанской, 80 в г. Перми, подлежит отклонению как не основанный на нормах права и материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, подлежит отклонению и ссылка апеллянта на неправильное определение субъекта ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

Следует отметить при этом, что российское законодательство содержит правовой механизм, позволяющий лицам, права которых нарушены, обращаться в суды с соответствующими исками, в том числе, с регрессными.

Апеллянт также ссылается на неподведомственность данного спора арбитражным судам.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 59 БГ N 660504 от 10.12.2012, субъектом права в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 80, является Никулина Елена Владимировна; объектом права является нежилое помещение общей площадью 33 кв. м (л.д. 79).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.10.2015 Никулина Е. В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 03.05.2012 (л.д. 80). Таким образом, на момент приобретения в собственность нежилого помещения, согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, Никулина Е. В. уже обладала статусом Индивидуального предпринимателя, который позволяет ответчику использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и иной экономической деятельности.

Нежилое помещение может использоваться исключительно для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в целях получения прибыли (материальной выгоды), а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

Никулина Е.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела, при этом, отношения ответчика (собственников) и иного лица (застройщика), подлежат исследованию в рамках иного спора.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-24195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский