Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4523/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-256/2016 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (ОГРН 1057200723315; ИНН 7202137709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ОГРН 1137232060217; ИНН 7202254787)

3-е лицо: Ян Александр Николаевич

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Автостиль") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ян Александр Николаевич (далее - третье лицо, Ян А.Н.).

Решением от 02.03.2016 по делу N А70-256/2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Управлением требования: привлек ООО "Автостиль" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В этом же решении суд указал изъятую протоколом об аресте товаров, иных вещей от 28.12.2015 алкогольную продукцию возвратить законному владельцу.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Автостиль" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности Общества в его совершении, а также наличием всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автостиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа в размере 200 000 руб. отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, указывая при этом, на то, что нахождение алкогольной продукции в помещении ООО "Автостиль" не может быть отнесено к хранению как к виду деятельности. При этом, Общество также настаивает на отсутствии доказательств того, что оно совершало действия, направленные на оборот либо розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ян Александр Николаевич письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Управление, ООО "Автостиль" и Ян А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Автостиль" 23.12.2015 обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В связи с указанным обстоятельством, на основании приказа начальника Управления от 23.12.2015 N 1044-вп, должностным лицом административного органа была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

При осуществлении проверки на обособленном подразделении ООО "Автостиль", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9 (клуб "Декольте"), должностным лицом Управления было установлено, что в торговом зале данного помещения на полках за барной стойкой находится алкогольная продукция, которая видна покупателям.

При этом, в ходе проверки также было установлено, что Общество не имеет соответствующей лицензии.

В объяснениях директор ООО "Автостиль" Трушников В.А. по факту нахождения алкогольной продукции в торговой точке Общества пояснил, что данная продукция, была приобретена физическим лицом Яном А.Н. в магазине ООО "Метро Кеш энд Керри" для личных целей за наличный расчет. Также из пояснений следует, что на данный товар имеются кассовый и товарный чеки.

В дальнейшем указанное обстоятельство было подтверждено Яном А.Н., который представил чек на изъятую алкогольную продукцию (л.д. 61).

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт N 1044 от 28.12.2015, протокол осмотра от 28.12.2015 (л.д.34-42).

В ходе осмотра алкогольная продукция была арестована в соответствии с протоколом ареста товаров, иных вещей от 28.12.15 (л.д.31-33).

12.01.2016 по факту выявленного нарушения требований законодательства в области производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должностным лицом административного органа в отношении ООО "Автостиль" в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол N 377-Ю-14.17/2015 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно, осуществление Обществом оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии (л.д.7-8).

На основании названного протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Автостиль" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Как было выше сказано, Общество 23.12.2015 обратилось в Управления в целях получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При этом, в торговом зале клуба "Декольте", в котором Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, должностным лицом Управления в баре было обнаружено наличие алкогольной продукции согласно описи товаров, иных вещей, на которые наложен арест, 35 наименований продукции (л.д.33), что не оспаривается подателем жалобы.

В подтверждение данного обстоятельства Управлением представлены в материалы дела: акт внеплановой выездной проверки N 1044 от 28.12.2015, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2015, протокол об аресте товаров, иных вещей от 28.12.2015 с описью товаров, иных вещей, на которые наложен арест, объяснения директора и иные доказательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы Общества о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежит Обществу и для реализации не предназначалась, в связи с чем нахождение алкогольной продукции в помещении ООО "Автостиль" не может быть отнесено к хранению как к виду деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что Обществом была предоставлена физическому лицу Яну А.Н. возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении торгового зала клуба "Декольте".

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом, для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При изложенных обстоятельствах, хоть третье лицо Ян. А.Н. и говорит о том, что алкогольная продукция принадлежит ему, однако доказательств того, что между сторонами был заключен договор субаренды или иным образом третье лицо получило права на часть клуба "Декольте", в котором хранилась его алкогольная продукция, в материалах дела не имеется. Следовательно, несмотря на то, что собственником алкогольной продукции является Ян А.Н. фактически алкогольная продукция находилась с согласия ООО "Автостиль" в торговом зале клуба "Декольте", значит Обществом, фактически осуществлялось хранение алкогольной продукции.

Таким образом, все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными именно от имени Общества, следовательно, факт нахождения в обороте (хранении) торгового помещения алкогольная и спиртосодержащая продукция, без соответствующей лицензии, расценивается как неправомерные действия, совершенные непосредственно Обществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в частности, прекращение оборота алкогольной продукции до получения лицензии, в материалах дела не имеется.

Общество, осуществляя коммерческую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им виду деятельности, в том числе, о возможности оборота алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Автостиль" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (200 000 руб.).

Таким образом, удовлетворив заявление административного органа о привлечении ООО "Автостиль" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-256/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко