Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-3531/16

г. Владимир

30 июня 2016 г.

Дело N А43-9708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Генезис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу N А43-9708/2015, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску Соколова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Генезис" (ОГРН 1095259004070) третьи лица - Гореловская О.Г., Носова Е.В., Смирнов Д.Ю. о взыскании действительной стоимости доли,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Соколов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Генезис" (далее - ООО ТД "Генезис") о взыскании 2 152 755 руб. действительной стоимости доли в размере 9,9% в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гореловская О.Г., Носова Е.В., Смирнов Д.Ю.

Судом в ходе рассмотрения иска удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли.

Определением от 10.09.2015 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2014.

Определением суда от 25.02.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Соколов А.В., в связи с неясностью заключения, неполноты ответов на поставленные вопросы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом истец посчитал, что эксперт необоснованно не принял во внимание бухгалтерский баланс общества за 2014 год, поступивший в налоговый орган 30.03.2015, а положил в основу экспертного заключения скорректированный бухгалтерский баланс общества за 2014 год, поступивший в налоговый орган 23.07.2015, то есть после обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли.

Судом ходатайство удовлетворено, определением от 20.04.2016 приостановлено производство по делу, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручил эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" Копцову Владимиру Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить действительную стоимость доли Соколова А.В. в размере 9,9 % уставного капитала ООО ТД "Генезис" (ОГРН 1095259004070) по состоянию на 31.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Генезис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на отсутствие необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Считает, что назначение по делу повторной экспертизы и приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Кодекса).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Нормами действующего процессуального закона установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение по делу повторной судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний и не были разрешены при проведении назначенной судом экспертизы.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу N А43-9708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Генезис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова