Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-8108/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-99442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (ИНН: 5050108496, ОГРН: 1135050007400): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (ИНН: 7017084932, ОГРН: 1037000170690): представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (ИНН: 7718159209, ОГРН: 1027700223352): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, акционерного общества "Российская электроника" (ИНН: 7710277994, ОГРН: 1027739000475): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" и открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-99442/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов", открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон", при участии в деле третьего лица акционерного общества "Российская электроника", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - АО "НИИПП"), открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (далее - ОАО "ЦНИИ "Циклон") о взыскании 30 000 000 руб. основного долга, 75 000 руб. неустойки и 13 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российская электроника" (далее - АО "Российская электроника" (т. 1 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-99442/15 с ОАО "ЦНИИ "Циклон" и АО "НИИПП" в пользу АО "НПП "Исток" им. Шокина" солидарно взыскано 30 000 000 руб. задолженности, 75 000 руб. неустойки и 173 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1л.д. 108-109).

Не согласившись с решением суда, АО "НИИПП" и ОАО "ЦНИИ "Циклон" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

24 июня 2016 года от ОАО "ЦНИИ "Циклон" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ОАО "ЦНИИ "Циклон" Вериной А.Н., действующей на основании доверенности N 53 от 31.05.2016.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство ОАО "ЦНИИ "Циклон" об отказе от апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом проверены.

Отказ ОАО "ЦНИИ "Циклон" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "ЦНИИ "Циклон" подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "НИИПП".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы АО "НИИПП", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" (займодавец) и ОАО "ЦНИИ "Циклон" (заемщик) заключен договор займа от 15.04.2015 N 2 (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. п. 1.1. договора по настоящему договору займодавец перечисляет заемщику заем на сумму 250 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В п. 3.1. договора сторонами утвержден график возврата платежей по займу, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить первый платеж по займу в размере 30 000 000 руб. не позднее 30.10.2015.

15.04.2015 между АО "НПП "Исток" им. Шокина" и АО "НИИПП" заключен договор поручительства N 1 (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с настоящим договором поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за ненадлежащее исполнение ОАО "ЦНИИ "Циклон" обязательств по договору займа N 2 от 15.04.2015 на следующих условиях:

- сумма займа 250 000 000 руб.;

- срок возврата займа - 30.06.2016. Возврат займа производится в соответствии с графиком, указанным в договоре займа;

- процентная ставка - 15%;

- уплата процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты за последний месяц пользования займом начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом займа.

В силу п. 2.5. договора поручительства АО "НИИПП" обязуется в случае не исполнения ОАО "ЦНИИ "Циклон" своих обязательств, обусловленных договором займа по первому письменному требованию, в течении 10 рабочих дней со дня получения требования, перечислить займодавцу сумму неисполненного обязательства по займу.

Как указал истец по состоянию на 24.11.2015 первый платеж в размере 30 000 000 руб. от ОАО "ЦНИИ "Циклон" на расчетный счет АО "НПП "Исток" им. Шокина" не поступил, направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца задолженность ОАО "ЦНИИ "Циклон" по договору займа от 15.04.2015 N 2 составила 30 000 000 руб.

Ответчики наличие задолженности и ее размер не оспорили, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет задолженности не представили, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность считается ими признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиками не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ОАО "ЦНИИ "Циклон" своих обязательств по возврату займа (первый платеж), требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 15.04.2015 N 2 в размере 30 000 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 4.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или процентов по нему, указанных в п. 3.1 и 1.2. настоящего договора, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 01% от непогашенных сумм за каждый день просрочки.

За нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил неустойку в размере 75 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (первого платежа), требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка начислены истцом за одно и то же нарушение договора займа и за один и тот же период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Довод АО "НИИПП" о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 14.12.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 09.02.2016 на 11 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 1).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления АО "НПП "Исток" имени А.И. Шокина" по делу N А41-99442/15 опубликовано 14.12.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции АО "НИИПП" по адресу местонахождения общества: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 99А (т. 1 л.д. 31, 95).

Указанная корреспонденция была получена АО "НИИПП" 28.12.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ АО "НИИПП" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-99442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НИИПП" - без удовлетворения.

Принять отказ ОАО "ЦНИИ "Циклон" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать ОАО "ЦНИИ "Циклон" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина