Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-6960/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-11911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Русская пробка" - не явились, извещены;

от ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская пробка" на решение от 29 марта 2016 года по делу N А41-11911/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" к ООО "Русская пробка" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - ООО "ЛК "базис Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская пробка" (далее - ООО "Русская пробка", ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей задолженности, 319 060 рублей 02 копейки неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты долга 6 000 000 рублей с 03.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 процент от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-11911/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.48-49).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русская пробка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 19.08.2015 между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Русская пробка" (лизингополучатель) заключен договор N БЛ-015-ДЛ/15, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность, указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, для предпринимательских целей, на срок, определенный в договоре (пункт 2.1 договора) (л.д.10-17).

Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, открытый в ОАО "МСП Банк" и указанный в статье 19 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, определяемые графиком лизинговых платежей, не позднее 20 (двадцатого) числа каждого лизингового периода. При этом лизинговым периодом для расчета лизинговых платежей является календарный месяц года (пункт 1.11 договора).

В графике лизинговых платежей, являющему приложением к договору, стороны согласовали размеры и сроки оплаты лизинговых платежей лизингополучателем (л.д.20).

Лизингодатель, принятые на себя по договору лизинга обязательства выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 28.08.2015 по договору (л.д.19).

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Русская пробка" за период с декабря 2015 по февраль 2016 года в размере 6 000 000,00 рублей, ООО "ЛК "Базис лизинг" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оценивая положения договора от 19.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

О незаключенности или недействительности договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства исполнения обязательства по договору в части своевременного внесения лизинговых платежей за спорный период в соответствии с графиком лизинговых платежей ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Расчет задолженности за период с декабря 2015 по февраль 2016 года, судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным (л.д.5).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности, является обоснованным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае в пункте 14.7 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный по состоянию на 02.03.2016 в сумме 319 060 рублей 02 копейки (л.д.5), а также по день фактической оплаты долга.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным. Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 03.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и, следовательно, также является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие существенных оснований для расторжения договора лизинга, ввиду произошедшего пожара на складе ответчика, в результате которого уничтожено имущество истца, несостоятельна.

Доказательств, подтверждающих уничтожение предмета лизинга, материалы дела не содержат. Также в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение ООО "Русская пробка" расторгнуть договор лизинга с ООО "ЛК "Базис лизинг".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-11911/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич