Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-4864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 июля 2016 г.

Дело N А67-8028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика Департамента финансов Томской области: Сенина Ю.Л. по доверенности от 23.11.2015, служебное удостоверение;

от ответчика Министерства Финансов Российской Федерации: не явился (извещен);

от третьего лица: Суханов А.В. по доверенности от 24.05.2015, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Города Томска (07АП-4471/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-8028/2015,

(судья М.В. Пирогов),

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706 к 1) Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636 2) Томской области в лице Департамента финансов Томской области

третье лицо - Администрация Томской области

о взыскании 1 470 543,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее ответчик, Министерство финансов) о взыскании за счет ее казны в размере 1 049 928,96 руб. убытков.

Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о исчисления срока исковой давности с момента предоставления квартиры, считает, что истец должен был узнать о только по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2013.

От Департамента финансов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Томской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Решения Советского районного суда г. Томска от 22.07.2011 по делу 2-1594/2011 на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить Ибадуллаевой Гулайхан, Ибадуллаеву Руслану Амирхановичу вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью 19,5 кв.м.

Решение Советского районного суда г. Томска вступило в силу 09.08.2011.

Распоряжением Администрации Ленинского района г. Томска от 11.05.2012 N 279 Ибадуллаевой Г., Ибадуллаеу Р.А. по договору социального найма предоставлена квартира N 55 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 195.

Ибадуллаева Г. вселена в указанное жилое помещение совместно с Ибадуллаевым Р.А., был заключен договор социального найма жилого помещения от 14.05.2012 N 244.

Ссылаясь на фактическое и юридическое выбытие квартиры из муниципальной собственности в обеспечение расходного обязательства Российской Федерации, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10 и от 4 июня 2013 года N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем споре Администрация выполняла обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения Ибадуллаевой Г., Ибадуллаеу Р.А., за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возможности возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества с субъекта Российской Федерации, так как обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 г., относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 г., применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить ст. 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Между тем, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности, нормы о которой распространяется на спорные правоотношения. (л.д. 98-99, л.д. 119-119а, т. 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры по договору социального найма от 14.05.2012.

Таким образом, на момент передачи в 2012 году указанной квартиры, она была обременена правом пользования, и, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не мог не знать об ограничении его прав на распоряжение спорной квартирой для собственных целей, т.е. о фактическом выбытии квартиры из его владения.

Таким образом, в иске отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком.

Истец с иском обратился 17.11.2015, то есть с пропуском срока исковой давности

Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация как собственник жилого помещения обладала или должна была обладать сведениями о передаче данного помещения в пользование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правильным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-8028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева