Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-1572/16

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А19-13499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-13499/2015 по иску открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" (ОГРН 1032401793456, ИНН 2460059293, г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78) к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области о взыскании 115 003 987, 10 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47)

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Коконов Е.Л., представитель по доверенности от 15.12.2015 (т. 2, л.д. 10),

от ответчика: Книжник Е.П., представитель по доверенности от 28.12.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" (далее - истец, ОАО "ВостсибНИИгипрозем") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области о взыскании 115 003 987, 10 руб., составляющих: 92 170 633 руб. неосновательного обогащения, 22 833 354, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - третье лицо, ОГУЭП "Облкоммунэнерго").

Определением от 21.10.2015 судом первой инстанции произведена замена ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области на надлежащего ответчика - Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не применены нормы подлежащие применению, а именно нормы о неосновательном обогащении, были применены нормы, не подлежащие применению - положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец полагает, что установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

Кроме того, в настоящем случае, стоимость работ ответчиком не оспорена, доказательств нарушения требований к качеству или объему выполненных работ не представлено. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что в период проведения работ ответчик не заявлял о запрете выполнения работы, факт выполнения работ не опроверг, что также свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании в дальнейшем воспользоваться их результатами.

Более того, истец указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств: об истребовании сведений из Службы по тарифам Иркутской области, об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска сведений, об истребовании доказательств из Министерства имущественных отношений Иркутской области, об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании. В оспариваемом решении не содержится мотивировки и оценки заявленных ходатайств, а ходатайство об истребовании доказательств у Службы по тарифам Иркутской области в решении и вовсе не упоминается. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также отложении и перерыве, не позволил истцу сформировать доказательную базу необходимую для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений на нее, отзыва ответчика и возражения третьего лица на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы по договорам N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009, что следует из судебных актов, принятых по делу N А19-14174/2010.

12.02.2009 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчиком) и ОАО "ВостсибНИИгипрозем" (подрядчиком) заключены договоры N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по территориальному землеустройству, оформлению правоустанавливающих документов, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых объектами энергетики, изготовлению технических паспортов и кадастровых паспортов объектов недвижимости, выписок из ЕГРОКС на объекты недвижимости, принадлежащие ГУЭП "Облкоммунэнерго" (филиалы: "Тайшетские электрические сети"; "Ангарские электрические сети"; "Черемховские электрические сети"; "Саянские электрические сети", "Усть-Ордынские электрические сети", "Мамско-Чуйские электрические сети", "Нижнеудинские электрические сети", "Киренские электрические сети"), сопровождению материалов в УФРС по Иркутской области по объектам, принадлежащим ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (филиалы: "Тайшетские электрические сети", "Ангарские электрические сети"; "Черемховские электрические сети"; "Саянские электрические сети", "Усть-Ордынские электрические сети", "Мамско-Чуйские электрические сети", "Нижнеудинские электрические сети", "Киренские электрические сети"). Общее количество линейных и площадных объектов, в отношении которых подрядчик принимает обязательства по договору определяется в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных выше договоров в редакции дополнительных соглашений N 7 от 30.11.2009:

- по договору N 1/09 от 12.02.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 43 058 311, 20 руб. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 2/09 от 12.02.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 71 606 190 руб. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 3/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 65 552 738, 64 руб. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 5/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 89 191 451, 64 руб. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 6/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 39 438 436, 64 руб. 64 коп. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 7/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 23 082 082, 16 руб. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 8/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 77 972 145, 52 руб. с учетом НДС 18 %";

- по договору N 9/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 18 570 325, 40 руб. с учетом НДС 18 %".

Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом выполнены проектно-изыскательских работы и работы по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства ответчика, результаты которых в виде свидетельств о государственной регистрации права собственности, межевых планов, кадастровых паспортов, технических паспортов, переданы ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Спорные работы оплачены ответчиком частично; в связи с чем, истец обратился в суд с требованием к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности в размере 92 170 633 руб. перед ОАО "ВостсибНИИгипрозем" по договорам N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу N А19-14174/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом оценки выводов экспертов, изложенных в заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 43, суды пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения истцом подрядных работ, предусмотренных спорными договорами и указали, что поскольку установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ, приведшее к негодности их результата, и эти недостатки подрядчиком не исправлены, последний лишил себя права требовать оплаты за проделанную им работу.

В силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражных судов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по указанным выше договорам подряда являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ответчик до настоящего времени пользуются результатами выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и кадастровых паспортов электросетевые комплексы, по которым подрядчиком выполнены работы и оказаны услуги, находятся в собственности Иркутской области и на праве хозяйственного ведения принадлежат ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 113, 214, 294, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с обращением в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы с Иркутской области (т. 11, л.д. 18).

Исходя из представленного в материалы дела искового заявления, апелляционной жалобы и иных письменных пояснений истца следует, что последний узнал о нарушении своего права на оплату выполненных им работ не позднее первого обращения в суд с требованием к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009 в 2010 году, соответственно на дату обращения в суд по настоящему делу - 21.08.2015 (т. 1, л.д. 13) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа иска.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что ответчик является ненадлежащим, не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области не является надлежащим ответчиком не препятствует последней в реализации ею прав, предусмотренных статьей 41, частью 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции сделал верные выводы относительно отсутствия оснований взыскания с ответчика оплаты за выполненные им работы по договорам, заключенным с ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истец в качестве фактического основания своего иска указал на заключенные с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" договоры на выполнение подрядных работ N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009, соответственно, работы истцом были выполнены и соответственно должны быть оплачены в рамках обязательства, возникшего между истцом и ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Поскольку ответчик стороной договоров N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009 не является, а истец не указал норму права, на основании которой у Иркутской области возникли обязанности в отношении истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочное указание судом первой инстанции на имеющиеся в материалах дела акты выходной документации ОГУЭП "Облкоммунэнерго", расположенные в якобы: томе 1 листы дела 68-75 - 90 по договору N 6/09; томе 20 листы дела 67-78 по договору N 7/09; томе 14 листы дела 106-137 по договору N 2/09; томе 13 листы дела 91-141 по договору N 5/09; томе 12 листы дела 54-94 по договору N 8/09; томе 11 листы дела 49-58 по договору N 1/09; томе 10 листы дела 62-82 по договору N 3/09; томе 6 листы дела 47-63 по договору N 9/09) и акты приемки выполненных работ со штампами входящей документации ОГУЭП "Облкоммунэнерго", находящиеся якобы: в томе 1 листы дела 91-93 по договору N 6/09; томе 20 листы дела 79-81 по договору N 7/09; томе 14 листы дела 138-140 по договору N 2/09; томе 13 листы дела 142-144 по договору N 5/09; томе 12 листы дела 95- 97 по договору N 8/09; томе 6 листы дела 64-66 по договору N 9/09; томе 11 листы дела 59- 60 по договору N 1/09; томе 10 листы дела 83-85 по договору N 3/09), тогда как таких документов в материалах настоящего дела не имеется.

При этом акты на выполнение проектно-изыскательских работ, составленные и подписанные истцом (без штампов входящей корреспонденции ОГУЭП "Облкоммунэнерго"), находятся в материалах дела в т. 11 л.д. 64-71.

Однако указанные нарушения судом первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку ответчик факт получения актов на выполнение проектно-изыскательских работ по договорам N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009 не оспаривает, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права провереы судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств разрешены в ходе судебного заседания 20.01.2016, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Основания отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска и министерства имущественных отношений Иркутской области содержатся в решении суда.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от Службы по тарифам Иркутской области судебные акты суда первой инстанции не содержат, однако это не является основанием для отмены или изменения решения суда в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушение норм процессуального права не приведшее к принятию неправильного решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствовали в силу пропуска срока исковой давности, а также в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, сами по себе обстоятельства относительно того были ли заложены в тариф денежные средства в 2008, 2009 годах на проведение ОГУЭП "Облкоммунэнерго" мероприятий по технической инвентаризации и правовому закреплению спорных объектов недвижимости, а также были отражены данные объекты в качестве основных средств не имеют правового значения, также как не имеет значения получало ли ОГУЭП "Облкоммунэнерго" налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, вытекающим из договоров подряда от 12.02.2009, а также какие объекты находятся у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения или иных правах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайств истца об отложении судебного заседания и объявлении перерыва, при том, что отложение судебного заседания и объявление перерыва являются правом суда, а не его обязанностью (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-13499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин