Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-25370/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-237731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айньюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2016 года

по делу N А40-237731/2015, принятое судьёй Н.В. Фатеевой

по иску ООО "Айньюс"

(ОГРН 1117746266087; 127015, Москва, Бумажный проезд, 14, стр. 2)

к 1) ООО "Гэллэри"

(ОГРН 1047796590159; 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 20А),

2) ЗАО "Валль-СНГ"

(ОГРН 1027700058430; 143421, МО, Красногорский район, автодорога Балтия, тер Бизнес-Центр Рига-Ленд, 26/1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Худякова Е.М. (доверенность от 01.09.2015), Манько А.М. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика: 1) Мехединская А.Г. (доверенность от 19.05.2016),

Павлычев П.Е. (доверенность от 12.11.2015),

2) Галлиев Т.Г. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айньюс"(далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри"(далее -ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу "ВАЛЛЬ-СНГ"(далее -ответчик 2) с требованиями:

- о признании информации, размещенной ответчиком ООО"ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" на рекламной конструкции остановочного павильона "Ст. метро "Павелецкая", находящегося по адресу: Зацепский вал (внутренняя сторона), о принадлежности сведений: "Володин и Греф - не геи" к рекламной кампании "ИЗВЕСТИЯ" не соответствующей действительности.

- о признании информации, размещенной ответчиком ЗАО "ВАЛЛЬ-СНГ" на рекламной конструкции, находящейся по адресу: Пятницкая ул., 3/ост. "Балчуг", о принадлежности сведений: "Володин и Греф -не рекламной кампании СМИ "ИЗВЕСТИЯ" не соответствующей действительности.

- об обязании ответчика ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС"опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "АЙНЬЮС" сведения о принадлежности информации "Володин и Греф - не геи" к рекламной кампании "ИЗВЕСТИЯ" путем размещения на рекламной конструкции остановочного павильона "Ст. метро "Павелецкая", находящегося по адресу: Зацепский вал (внутренняя сторона), текста следующего содержания:"ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" уведомляет, что редакция газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ не является партнером ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" и заказчиком размещения рекламно-информационного материала газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ", 25.11.2015 г., на рекламной конструкции остановочного павильона "Ст. метро "Павелецкая", находящегося по адресу: Зацепский вал (внутренняя сторона). Размещение рекламы было не санкционировано, заказчик в настоящее время не выявлен. По факту возбуждено административное дело. Компания приносит извинения редакции газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ",в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

- об обязании ответчика ЗАО "ВАЛЛЬ-СНГ" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО ЬЮС" сведения о принадлежности информации "Володин и Греф -негеи" к "ИЗВЕСТИЯМ" путем размещения на рекламной конструкции находящейся по адресу: Пятницкая ул., 3/ост. "Балчуг", текста следующего содержания:"ЗАО "ВАЛЛЬ-СНГ" уведомляет, что редакция газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ" не является партнером ЗАО "ВАЛЛЬ-СНГ" и заказчиком размещения рекламно-информационного шала газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ", 25.11.2015 г., на рекламной конструкции, находящейся по адресу: Пятницкая ул., 3/ост. "Балчуг". Размещение рекламы было не санкционировано, заказчик в настоящее время не выявлен. По факту возбуждено административное компания приносит извинения редакции газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ",в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

- о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца 600 000 рублей 00 коп. в возмещение репутационного ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на доказанность распространения ответчиками оспариваемых сведений в отношении истца, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика - ЗАО "Валль-СНГ" в пользу ООО "Айньюс" в возмещение репутационного ущерба в размере 300 000 руб. 00 коп. и взыскании с ответчика - ООО "Гэллэри" в пользу ООО "Айньюс" в возмещение репутационного ущерба в размере 300 000 руб. 00 коп.

Представители ответчиков не возражали против заявленного ходатайства.

Судом рассмотрен отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представители истца апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просят отменить решение суда. Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-237731/2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года истцу стало известно о размещении на рекламных конструкциях формата "Сити-формат остановка" рекламных материалов следующего содержания: "Володин и Греф -Не геи". Ниже идет слоган, являющийся слоганом газеты ИЗВЕСТИЯ - "Из новостей делаем ИЗВЕСТИЯ". Рекламная конструкция, расположенная на Пятницкой улице обслуживается компанией RUSSOUTDOOR (юридическое лицо ответчик 2 ЗАО "Валль-СНГ" (ИНН 7705009661), рекламная конструкция, положенная на ул. Зацепский вал (ост. Павелецкий вокзал), обслуживается компанией Gallery - (юридическое лицо ответчик 1 ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" (ИНН 7714564333).

Истец указал, что сведения, изложенные на вышеуказанных рекламных конструкциях от лица, якобы ИЗВЕСТИЙ, грубо порочат деловую репутацию истца, как редакции газеты и сетевого издания "ИЗВЕСТИЙ". Истец согласно п. 1.2. Уставу редакции является редакцией СМИ - газеты "ИЗВЕСТИЯ" и сетевого издания "ИЗВЕСТИЯ.ру". Кроме того, между ОАО "Редакция газеты"Известия" и истцом 16 мая 2011 года заключен договор 5/АВ, согласно которому истец обязуется осуществлять производство газеты "ИЗВЕСТИЯ" и интернет-издания "ИЗВЕСТИЯ.РУ". Согласно п. 4.5. настоящего Договора, а также согласно пункту 1.3. Уставов редакции средства массой информации газеты "Известия" и сетевого издания "Информационное общественно-политическое интернет - издание Известия.ру" обязанность по производству контента для изданий осуществляет истец.

Как указывает истец, факт распространения спорных сведений подтверждается представленным фотографиями рекламных конструкций со спорной информацией, а также представленными принтскринами со страниц социальных сетей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о защите деловой репутации.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 150,152 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта распространения сведений ответчиками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод истца о том, что суд первой ошибочно установил факт недоказанности размещения спорных сведений ответчиками, рассмотрен и отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Ответчики предоставили доказательства того, что узнав из обращения главного редактора газеты "ИЗВЕСТИЯ" А.А.Потапова о размещении на рекламной конструкции постера "Володин и Греф - не геи", данный постер был немедленно демонтирован. В этот же день было подано заявление в ОВД "Замоскоречье" с требованием о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц, которые незаконно разместили данный рекламно-информационный материал (том 2 л.д. 37).

В процессе планового мониторинга и технического обслуживания рекламных конструкций, был выявлен факт хищения рекламного постера, размещенного по адресу Пятницкая ул. 3 / ост "Балчуг" в центр, на рекламной конструкции сити-формата, установленной в остановочном павильоне. При этом неустановленными лицами вместо похищенного рекламного плаката был размещен иной плакат, послуживший основанием для рассматриваемых требований.

Ответчик 2 также подал заявление о совершенном правонарушении в органы внутренних дел, а впоследствии - обращение в прокуратуру. В суд первой инстанции ответчик 2 представил подтверждающие документы (том 2 л.д.91).

Утверждение истца о том, что на щитах не было обнаружено следов взлома, что, по мнению заявителя жалобы свидетельствует в пользу его доводов, не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду представлено не было.

Учитывая, что ответчиками были приняты все меры, направленные на установление личности виновных в похищении постера с социальной рекламой и размещении постера со спорной информацией, а также отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что распространение сведений состоялось ответчиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о необоснованности иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска о взыскании с ответчиков репутационного ущерба.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-237731/2015 отменить в части отказа во взыскании с ответчиков репутационного ущерба.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-237731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Айньюс" (ОГРН 1117746266087; 127015, Москва, Бумажный проезд, 14, стр. 2) из федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11213 от27.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев