Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-7358/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-86210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Заместителя прокурора Московской области: Ионанидзе Д.О. по удостоверению от 03.09.13 N 155353;

от ответчиков, ОАО "Щапово-Агротехно": Шпанов К.А. по доверенности от 25.11.15 б/н; Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: Семичастнова А.В. по доверенности от 29.01.16 N 6;

от 3-их лиц, Администрации городского округа Подольск Московской области: Семичастнова А.В. по доверенности от 21.12.15 N 132/1,

Правительства Московской области, Контрольно-счетной палаты Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щапово-Агротехно" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-86210/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Заместителя прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, ОАО "Щапово-Агротехно" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

3-и лица - Администрация городского округа Подольск МО, Правительство МО,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых уточнений к Управлению земельно- имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района, Открытому акционерному обществу "Щапово-Агротехно" с требованиями:

1) Признать недействительным договор от 31.08.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288, площадью 2280700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино, от 31.08.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области и ОАО "Щапово-Агротехно",

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ОАО "Щапово-Агротехно" передать Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области земельные участки с кадастровыми номерами: 50:27:0000000:129525, 50:27:0020331:1945, 50:27:0020331:1946, 50:27:0020331:1947, 50:27:0020331:1948, 50:27:0020331:1949, 50:27:0020331:1950, 50:27:0020331:1951, 50:27:0020331:1952, 50:27:0020331:1953, 50:27:0020331:1954, 50:27:0020331:1955, 50:27:0020331:1956, 50:27:0020331:1959, 50:27:0020331:2273, 50:27:0000000:131696, 50:27:0020331:1957, 50:27:0020331:1958, 50:27:0020331:1960, 50:27:0020331:2272, 50:27:0020331:2274, 50:27:0000000:131699, 50:27:0000000:131697, 50:27:0000000:131700, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино, а Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области принять земельные участки и возвратить ОАО "Щапово-Агротехно" денежные средства, полученные по сделке в размере 304608 (триста четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 70 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика по делу - Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района на правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, а так же замену третьего лица по делу - Администрации Подольского муниципального района Московской области на правопреемника - Администрацию городского округа Подольск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-86210/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Щапово-Агротехно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от 29.08.2011 N 2366 ОАО "Щапово-Агротехно" предоставлен в собственность застроенный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:288 (предыдущий кадастровый номер: 50:27:0020331:5) площадью 2280700 кв.м., категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/поселение Дубровицкое вблизи д. Кутьино, по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога (том 1 л.д. 9-10). Вышеуказанный земельный участок относился к землям государственной неразграниченной собственности и находился в долгосрочной аренде у ОАО "Щапово- Агротехно" по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2000 N 406/1, в редакции дополнительных соглашений: N 108с от 29.12.2006, N 144с от 13.02.2009 г. (том 1 л.д. 169-200).

На земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:288 расположен объект недвижимого имущества - теплица с котельной и служебными помещениями площадью 1799,5 кв. м, собственником которой является ОАО "Щапово-Агротехно".

На основании постановления администрации Подольского муниципального района Московской области от 29.08.2011 N 2366 между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области и ОАО "Щапово-Агротехно" 31.08.2011 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 11-18).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена земельного участка составила 304608 (триста четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из нижеследующего.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:288 (предыдущий кадастровый номер: 50:27:0020331:5) находился в долгосрочной аренде у ОАО "Щапово-Агротехно" по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2000 N 406/1.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:288 отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

ОАО "Щапово-Агротехно" на праве собственности принадлежало здание: теплица с котельной и служебными помещениями общей площадью 1799,5 кв.м, (том 1 л.д. 210-211, т.1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:288, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Администрацией Подольского муниципального района Московской области по обращению собственника объекта недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принято постановление от 29.08.2011 N 2366 о предоставлении ОАО "Щапово-Агротехно" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288 (предыдущий кадастровый номер: 50:27:0020331:5).

Судом установлено, что заявление о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288 подано ОАО "Щапово- Агротехно" в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного постановления Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ОАО "Щапово-Агротехно" заключили договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2011 г.

Доказательств оспаривания либо признания недействительным Постановления Администрации от 29.08.2011 N 2366 в материалы дела также не представлено.

Так же суд первой инстанции со ссылками на ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что администрацией Подольского муниципального района при принятии решения о передаче в собственность ОАО "Щапово-Агротехно" земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288 его размеры не были определены и обоснованы в установленном законом порядке, что привело к несоизмеримости площади земельного участка (площадь 2280700 кв. м), как необходимого для эксплуатации здания теплицы с котельной и служебными помещениями (площадью 1799,50 кв.м.), так как площадь занятого зданием земельного участка составила лишь 0, 08 % от общей площади участка.

Таким образом, площадь предоставленного в собственность ОАО "Щапово- Агротехно" земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что документов, подтверждающих необходимость получения в собственность ОАО "Щапово-Агротехно" всего земельного участка площадью, многократно превышающей площадь указанных объектов, не имеется.

Так же суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2010 N 629/32 утверждено распределение субсидий из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований, в том числе городскому округу Подольск, на капитальные вложения в объекты инженерной инфраструктуры на земельных участках, на которых осуществляется строительство жилья для военнослужащих, утвержден перечень объектов капитального строительства, финансируемых за счет субсидий. Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 664/38 утверждена государственная программа Московской области "Развитие жилищно- коммунального хозяйства на 2014-2018 годы".

Между Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Подольска и ОАО "Щапово-Агротехно" 02.07.2013 заключено соглашение N 838-п, в соответствии с которым акционерное общество обязуется осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2 280 700 кв.м. с целью образования в результате раздела нескольких земельных участков, в том числе 4 (четырех) земельных участков площадью по 10 000 кв.м. каждый для строительства четырех артезианских водозаборных скважин в пойме реки Моча в Подольском муниципальном районе.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Подольска обязуется заключить с ОАО "Щапово-Агротехно" договор купли-продажи указанных земельных участков.

Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 24.12.2014 N 45/8 дано согласие Комитету по строительству и архитектуре администрации г. Подольска на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" земельного участка площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0000000:131698 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288), расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/поселение Дубровицкое вблизи д. Кутьино, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и принадлежащего на праве собственности ОАО "Щапово-Агротехно", в целях строительства артезианских водозаборных скважин.

В соответствии с постановлением Главы города Подольск от 24.12.2014 N 3016-П Комитету по строительству и архитектуре администрации г. Подольска в целях строительства артезианских водозаборных скважин поручено осуществить выкуп для нужд муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" земельного участка площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0000000:131698.

Между Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Подольска и ОАО "Щапово-Агротехно" 24.12.2014 заключено соглашение N 1110-П о выкупе земельного участка площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0000000:131698. Цена земельного участка согласована сторонами в размере 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:288 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:27:0000000:129525, 50:27:0020331:1945, 50:27:0020331:1946, 50:27:0020331:1947, 50:27:0020331:1948, 50:27:0020331:1949, 50:27:0020331:1950, 50:27:0020331:1951, 50:27:0020331:1952, 50:27:0020331:1953, 50:27:0020331:1955, 50:27:0020331:1956, 50:27:0020331:1957, 50:27:0020331:1958, 50:27:0020331:1959, 50:27:0020331:1960, 50:27:0020331:2272, 50:27:0020331:2273, 50:27:0020331:2274, 50:27:0000000:131699, 50:27:0000000:131696, 50:27:0000000:131697, 50:27:0000000:131700 (всего 24 земельных участка).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2008 N 16975/07 при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

В настоящее время здание теплицы, находящееся в собственности ОАО "Щапово- Агротехно" расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020331:1946, общей площадью 32 236 кв.м. В связи с уменьшением площади здания теплицы 29.01.2014 в ЕГРП внесены изменения в сведения об объекте права, в результате чего общая площадь объекта составила 176,6 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи нарушены интересы муниципальных образований "Подольский муниципальный район", "городской округ Подольск Московской области", поскольку наличие на земельном участке объекта находящегося в собственности ОАО "Щапово-Агротехно" не влекло возникновения у него исключительного права на предоставление спорного земельного участка в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ, и соответственно Общество не имело права на выкуп земельного участка по льготной цене, что негативно отразилось на бюджете муниципального образования.

При продаже земельного участка нарушены интересы субъекта Российской Федерации - Московской области, поскольку в 2014 году часть спорного земельного участка приобретена у ОАО "Щапово-Агротехно" городским округом Подольск для строительства артезианских водозаборных скважин по стоимости 1 кв.м., превышающей более чем в 4 000,0 раз стоимость 1 кв.м. по договору купли-продажи от 31.08.2011. В связи с чем, бюджет Московской области понес дополнительные расходы в сумме 24 млн. рублей на предоставление субсидии бюджету городского округа Подольск в целях приобретения земельного участка площадью 40,0 кв.м.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2011 с кадастровым номером 50:27:0000000:288, площадью 2280700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области и ОАО "Щапово-Агротехно" не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой с учетом положений п.1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

А так же учитывая положения п. 3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязал ОАО "Щапово-Агротехно" передать Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области земельные участки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что прокурор узнал о договоре от 31.08.2011 г. из обращения в прокуратуру Контрольно-счётной палаты Московской области 02.07.2015 г. и обратился с иском 27.10.2015 г. то есть в пределах срока исковой давности.

Из решения суда первой инстанции следует, что в пределах срока исковой давности судом оценена сделка по приобретению имущества, заключенная между Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Подольска (Покупатель) и ОАО "Щапово-Агротехно" (Продавец) - соглашение от 24.12.2014 г. N 1 110-П о выкупе земельного участка площадью 40 000 кв.м. (кад.N 50:27:0000000:131698), которая, по мнению суда первой инстанции, причинила ущерб бюджету в размере 24 млн. рубля, поскольку купленный за счет бюджетных средств земельный участок ранее являлся частью земельного участка с кадастровым N 50:27:0000000:288, который был продан Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области (Продавец) ОАО "Щапово-Агротехно" (Покупатель) по договору от 31.08.2011 г. купли-продажи земельного участка площадью 2280700 кв. м. (кад. N 50:27:0000000:288.).

Апелляционный суд не согласен с таким выводом суда первой инстанции, так как суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства МО от 05.08.2010 N 629/32 "О Распределении субсидий из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на капитальные вложения в объекты инженерной инфраструктуры на земельных участках, на которых осуществляется строительство жилья для военнослужащих, и Перечне объектов капитального строительства инженерной инфраструктуры" из которого не усматриваются адресные ориентиры земельных участков, на которых планируется то или иное строительство и, которое, в своей первоначальной редакции, не было опубликовано в установленном порядке (сведения из информационной базы Консультант").

Принимая решение об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании актов, ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ. прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск.

Согласно исковому заявлению и устных пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции, прокурор выступал в защиту субъектов Российской Федерации - Московской области в лице Правительства Московской области и муниципального образования, том числе в лице правопреемника стороны по сделке Комитет по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 этого постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть I статьи 46 ГПIK РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало срока течения исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 07.07.2015 г., т.е. с даты поступления в прокуратуру информации от Контрольно-счетной палаты Московской области является ошибочным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела спорная сделка была совершена 31.08.2011 г. в пределах полномочий предоставленных органу местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, ответчик - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и его правопредшественник Комитет по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области, узнали о предполагаемом нарушении их прав спорной сделкой 31.08.2011 г., а следовательно, в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", течение срока исковой давности при рассмотрении иска прокурора началось с 31.08.2011 г.

Истец так же указывал, что действовал в интересах публично-правового образования субъектов Российской Федерации - Московской области в лице Правительства Московской области, при этом указывая, что о нарушении своих прав Правительство московской области могло узнать в связи с заключением сделки от 24.12.2014 г. в связи с необходимостью выкупа части земельного участка ответчика в собственность городского округа Подольск.

Апелляционный суд не может признать обоснованным такой довод, так как первоначальная продажа земельного участка состоялась в рамках компетенции полномочного органа власти.

В настоящем случае субъект Российской Федерации - Московская область в лице Правительства Московской области, городской округ Подольск не являются стороной по сделке от 31.08.2011 г.

Городской округ Подольск является последующим покупателем части земельного участка.

Лицо, не являющееся последующим покупателем и действующее по указанию другого лица, не вправе ссылаться на нарушение своих прав предыдущими сделками в случае несогласия с их условиями, в том числе и по цене.

При этом, исчисляя срок исковой давности по таким требованиям с момента возникновения намерений о покупке, последующего покупателя противоречило бы принципу гражданского оборота и добросовестности осуществления гражданских прав.

Кроме того, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 постановления от 23.03.2012 N 15, а также правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В настоящем деле о пропуске исковой давности заявлено ОАО "Щапово-Агротехно".

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Нарушение прокурором, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности с учетом разъяснения данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года N А41-70402/15, в том числе и по заявлению о пропуске срока исковой давности в отношении Контрольно-счетной Палаты.

Таким образом, на дату подачи иска - 07.09.2015 г. истек срок исковой давности по требованию о признании сделки от 31.08.2011 г. недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции был обязан отказать в иске на основании н. 2 ст. 199 ГК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка предоставления земельного участка, так как продажа земельного участка была осуществлена обществу как собственнику находящихся на спорном участке объектов недвижимости, однако доказательств отсутствия оснований для не принятия такого решения не представлено.

Таким образом, данных о том, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования земельного законодательства, а именно, статьи 36 ЗК РФ, предоставляющей исключительное право ответчику на приобретение земельного участка, в материалах дела не имеется.

При этом, истцом не представлено доказательств, что ответчиком не были представлены все документы, предусмотренные частью 5 статьи 36 ЗК РФ и утвержденным Перечнем Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Экспертного заключения устанавливающего несоразмерность спорного земельного участка нормативам отвода в материалах дела так же не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 года по делу N А41-86210/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева