Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС16-18231 по делу N А41-86210/2015 Суд отменил определение об отказе в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ и передал дело в указанную судебную коллегию для рассмотрения, поскольку нижестоящим судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС16-18231

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко,

изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской области дела N А41-86210/2015 доводы жалобы открытого акционерного общества "Щапово-Агротехно" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18231 по иску заместителя прокурора Московской области (далее - прокурор) к Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - комитет), открытому акционерному обществу "Щапово-Агротехно" (далее - общество) о признании недействительным договора от 31.08.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2 280 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино, заключенного комитетом и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании общества передать комитету спорные земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино, а комитета - принять спорные земельные участки и возвратить обществу 304 608 рублей 70 копеек денежных средств, полученных по сделке, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует их материалов дела, на основании постановления комитета от 29.08.2011 N 2366 обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2 280 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино.

Указанный земельный участок предоставлен обществу в связи с размещением на нем сооружения (теплицы с котельной и служебными помещениями) общей площадью 1799,5 кв. м в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период предоставления земельного участка.

На основании названного постановления комитетом и обществом заключен договор от 31.08.2011 купли-продажи земельного участка.

При этом площадь занятого сооружением земельного участка составила лишь 0,08% от общей площади участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи цена земельного участка составила 304 608 рублей 70 копеек.

Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Подольска и обществом 02.07.2013 заключено соглашение N 838-п, по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2 280 700 кв. м с целью образования в результате раздела нескольких земельных участков, в том числе четырех земельных участков площадью по 10 000 кв. м каждый для строительства четырех артезианских водозаборных скважин в пойме реки Моча в Подольском муниципальном районе.

Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Подольска и обществом 24.12.2014 заключено соглашение N 1110-П о выкупе земельного участка площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0000000:131698. Цена земельного участка согласована сторонами в размере 24 000 000 рублей.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:131698 повторно приобретена муниципальным образованием по цене 24 000 000 рублей за счет субсидий из бюджета Московской области.

Выявление нарушений законодательства Российской Федерации Контрольно-счетной палатой Московской области в связи с проведением контрольных мероприятий по вопросу "Проверка законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в 2014-2015 годах на субсидии и субвенции по мероприятиям подпрограмм Московской области" явилось основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной применительно к положениям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на несоизмеримость площади земельного участка как необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу сооружения, а также на отсутствие документов, подтверждающих необходимость получения обществом в собственность земельного участка, многократно превышающего размер участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему сооружения.

Данные выводы суда поддержал суд округа.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, по мнению заявителя, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять не с 07.07.2015 (даты поступления в прокуратуру информации от Контрольно-счетной палаты Московской области), а с 31.08.2011 (момента, когда комитет узнал о предполагаемом нарушении его прав).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам определил:

1. Жалобу открытого акционерного общества "Щапово-Агротехно" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-18231 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу открытого акционерного общества "Щапово-Агротехно" вместе с делом N А41-86210/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

О.М. Свириденко