Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5252/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-1970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5252/2016) администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2016 по делу N А75-1970/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению администрации Октябрьского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 05.02.2016 N 4 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация Октябрьского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании постановления от 05.02.2016 N 4 по делу N 05-05-4/2016, которым Администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 05.04.2016 по делу N А75-1970/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры частично удовлетворил требования Администрации, изменил постановление от 05.02.2016 N 4 антимонопольного органа в части назначения административного наказания в виде штрафа, определив его в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия оснований для снижения административного штрафа до 50 000 руб. а связи конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (незначительное нарушение срока исполнения предписания). При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного Администрацией правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Администрацией правонарушения малозначительным, поскольку нарушение исполнения предписания сроком на два дня никоим образом не несет угрозы охраняемым общественным отношениям

Ханты-Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Администрации, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация, Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийским УФАС России 21.10.2015 вынесено решение о признании в действиях Администрации нарушения части 1 стать 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неустановлении в постановлении от 07.12.2011 N 3795 "Об утверждении порядка формирования, ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества, переданного в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации, а также порядка и условия представления такого имущества в аренду" порядка предоставления муниципальной преференции.

По результатам принятого административным органом решения Администрации выдано обязательное для исполнение предписание от 21.10.2015 N 72, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 01.12.2015 совершить действия, направленные на внесение изменения в постановление от 07.12.2011 N 3795 "Об утверждении порядка формирования, ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества, переданного в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации, а также порядка и условия представления такого имущества в аренду", установив порядок предоставления муниципальных преференций, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Срок исполнения предписания установлен до 01.12.2015, при этом в срок до 05.12.2015 об исполнении предписания необходимо проинформировать антимонопольный орган.

Во исполнение предписания администрацией 03.12.2015 вынесено постановление N 2854 "О внесении изменений в постановление администрации Октябрьского района от 07.12.2011 N 3795".

Уведомление об исполнении предписания было направлено Администрацией в адрес антимонопольного органа 04.12.2015.

В качестве документов об исполнении предписания Администрацией представлено постановление от 03.12.2015 N 2854 "О внесении изменений в постановление администрации Октябрьского района от 0712.2011 N 3795", которым внесены изменения в название акта, преамбулу, в пункты 3.2, 4.2.

Поскольку постановление от 03.12.2015 N 2854 было принято Администрацией за пределами установленного в предписании срока, антимонопольным органом в отношении Администрации составлен протокол N 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.02.2016 N 4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-05-4/2016 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление от 05.02.2016 N 4 является незаконным, Администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

Оспариваемым постановлением антимонопольным органом вменяется в вину Администрации неисполнение предписания от 21.10.2015 N 72 в установленный в нем срок, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела и Администрацией не отрицается.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования антимонопольного законодательства, не установлено, в связи, с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения Администрации к ответственности по указанной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом исполнены все требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие основания и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Однако, суд первой инстанции правомерно счел, что при назначении административного наказания антимонопольным органом не были учтены в полной мере положения действующего законодательства об общих правилах назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом за данное правонарушение, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, при назначении заявителю административного наказания, отягчающих обстоятельств антимонопольным органом не установлено.

Однако, при назначении размера административного штрафа, антимонопольный орган не принял во внимание смягчающие обстоятельства: незначительное нарушение срока исполнения предписания, а также тот факт, что администрация является органом местного самоуправления, созданным для осуществления функций публичного управления на своей территории в целях обеспечения публичных интересов.

Так, положения части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность наложения штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая исполнение предписания с прострочкой в два дня, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно изменил меру административной ответственности и правомерно установил административное наказание заявителю в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Администрацией правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и отсутствие угрозы либо наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2016 по делу N А75-1970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер