Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-11486/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-34935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И., по доверенности от 16.11.2015

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11486/2016) федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-34935/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФГБУ "СПБ НИИФ" Минздрава России

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "ПрофитМед СПб",

2) ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037843004870, ИНН 7815022288, место нахождения: 196036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.2/4; далее - заявитель, ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А; далее - УФАС антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2015 по делу N 44-1443/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПб" (место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д.10, лит. А, корп.3) и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 101000, г. Москва, Милютинский пер., д.10, стр.4).

Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что первая часть заявки, поданной ООО "ПрофитМед СПб", не соответствует подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), так как указанная в ней страна может относиться как к стране участника закупки, стране поставщика товара, стране производителя товара, к месту происхождения товара. В то время как участник закупки в первой части заявки должен указать именно наименование страны происхождения товара, заявка участника должна содержать четкие, конкретные, соответствующие Закону N 44-ФЗ, формулировки.

Кроме того, по мнению заявителя, в пункте 2 раздела 1 документации об аукционе заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии у них лицензии, поскольку установлено требование о необходимости предоставления всех документов и сведений исключительно в случае их обязательного наличия у участника согласно законодательства России и документов, подтверждающих соответствие участника требованиям закона. Лицензия на право осуществления фармацевтической деятельности является общим документом, установленным законодательством, Закон о контрактной системе не содержит требования о необходимости указания заказчиком в документации об аукционе конкретного или определенного перечня документов (в рассматриваемом случае - конкретной лицензии) в составе второй части заявки.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель УФАС возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372100033815000141 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов, влияющих на липидный и холестериновый обмен, для нужд Учреждения в 2015 году, начальная (максимальная) цена контракта - 143 220 руб.

30.04.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "ПрофитМед СПб" на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика.

Решением от 12.05.2015 по делу N 44-1443/15 УФАС признало жалобу обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Учреждению выдано предписание от 12.05.2015 по делу N 44-1443/15 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым заказчику - Учреждению и его аукционной комиссии указано в 7- дневный срок отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; вернуть заявки участникам закупки; внести изменения в документацию об электронном аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе; провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 документации об аукционе установлены требования к составу первой части заявки, а именно: согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Раздела 1 документации об аукционе установлено следующее требование к составу первой части заявки: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Данные требования установлены заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N 243/2015 от 24.04.2015 заказчиком отказано в допуске к участию в аукционе заявке с защищенным N 5160214 (порядковый номер 2) на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации о стране происхождения товара.

Однако, согласно подтвержденным доводам жалобы в УФАС указанная заявка отклонена от участия в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно, так как анализ заявки показал, что участником закупки указана информация о производителе товара - "Полисан НТФФ ООО", а по всем товарным позициям в графе "Страна" указаны сведения о наименовании страны происхождения товара - "Россия", что соответствует требованиям документации об аукционе и Закона N 44-ФЗ. Такое указание не вызывало объективных неясностей.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Предметом настоящей закупки является поставка лекарственных средств. В соответствии с подпунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для осуществления данного вида деятельности обязательно наличие действующей лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Анализ же документации об аукционе показал, что заказчиком ясно не установлено требование к участникам закупки о наличии у них вышеуказанной лицензии, а также не установлено требование о предоставлении соответствующих документов в составе второй части заявки, что подтверждает нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются, поскольку четко сформулированного и однозначно воспринимаемого требования об указанных документах не содержалось.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем спорная заявка не подлежала отклонению аукционной комиссией.

Указанное нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем пересмотра заявок участников закупки. Самостоятельных оснований оспаривания предписания (по мотиву неправомочности, неисполнимости и т.д.) заявителем не приводится.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку Учреждением на определение апелляционного суда от 06.05.2016 не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а представленная копия платежного поручения от 29.02.2016 N 791065 на сумму 3 000 руб. по дате составления документа (ранее оспоренного решения суда) не позволяет признать надлежащим доказательством, госпошлину следует взыскать в доход федерального бюджета в размере, установленном для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-34935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова