Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-4985/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6494/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-1383/2016 (судья Краецкой Е.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козырева Аркадия Анатольевича (ИНН 550501358473, ОГРНИП 304552802000017) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Джурмий Е.А. (удостоверение N 032778 выдано 31.03.2011, доверенность N 54 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Козырева Аркадия Анатольевича - Оборовской Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 07.08.2015 сроком действия три года); Колесниковой Г.И. (паспорт, доверенность б/н от 07.08.2015 сроком действия три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Козырев Аркадий Анатольевич (далее - ИП Козырев А.А., истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение на поэтажном плане N 1 П: 12, 17, на третьем этаже здания заводоуправления, литера А, общей площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Можайского, д. 50.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на статьи 198 - 199 АПК РФ, просил признать недействительным решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязать государственного регистратора Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество покупателю Козыреву А.А.

Уточнения заявленных требований судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-1383/2016 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права собственности ИП Козырева А.А. на нежилое помещение на поэтажном плане N 1П: 12, 17 на 3 этаже здания заводоуправления, литера А, кадастровый номер 55:36:190102:3121, общей площадью 81,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Можайского, д. 50.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.04.2016, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом, при уточнении иска, одновременно изменены как предмет, так и основание, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока для предъявления требований о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заявленных в рамках обжалования действия государственного органа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Козырев А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Козырева А.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рифы" (продавец) и Козыревым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2007, предметом которого является нежилое помещение номера на поэтажном плане N 1 П: 12, 17, на третьем этаже здания заводоуправления, литера А, общей площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Можайского, д. 50.

Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности с 04.03.1999, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) по состоянию на 11.09.2015.

Обязательства по договору со стороны продавца в части передачи покупателю имущества исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2007.

Обязательства по договору со стороны покупателя в части оплаты продавцу стоимости имущества в размере 16 500 руб. исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2007 N 28.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Рифы" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 08.04.2008.

Сообщением от 20.11.2015 N 55/101/029/2015-5910 Управление Росреестра по Омской области на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказало Козыреву А.А. в государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше нежилое помещение, поскольку продавец либо другое уполномоченное лицо с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Козыреву А.А. не обращалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Статьей 20 Закона N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. При рассмотрении такого требования покупателя суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, как следует из данного разъяснения, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 АПК РФ.

Как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт заключения между ООО "Рифы" (продавец) и Козыревым А.А. (покупатель) договора купли-продажи от 04.04.2007 и его исполнения сторонами, в том числе в части передачи нежилого помещения и в части его оплаты, а также ликвидация ООО "Рифы".

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Поскольку Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 ГК РФ, примененными по аналогии.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 1395/09.

Поскольку ООО "Рифы" было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2007 обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, отказ в регистрации перехода права собственности не соответствует вышеупомянутым нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

Учитывая то, что основания, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорные объекты недвижимого имущества у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отсутствовали, в связи с чем оспариваемый отказ, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ИП Козырева А.А., принял законное и обоснованное решение.

Ссылка ответчика на то, что истцом, при уточнении иска, одновременно изменены как предмет, так и основание иска, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Из текста искового заявления следует, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение на поэтажном плане N 1 П: 12, 17, на третьем этаже здания заводоуправления, литера А, общей площадью 81,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Можайского, д. 50.

При этом основанием для обращения с данным требованием послужили следующие обстоятельства: приобретение объекта недвижимости, ликвидация продавца - ООО "Рифы", сообщение от 20.11.2015 N 55/101/029/2015-5910 Управлением Росреестра по Омской области на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации Козыреву А.А. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, что лишает истца возможности зарегистрировать переход права собственности.

Впоследствии в заявлении об уточнении иска истец просил признать недействительным решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязать государственного регистратора Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество покупателю Козыреву А.А.

Между тем обоснование нового требования не поменялось, то есть в заявлении об уточнении исковых требований истец изменил лишь предмет иска, но не основания, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заявленных в рамках обжалования действия государственного органа, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, сообщением от 20.11.2015 N 55/101/029/2015-5910 Управлением Росреестра по Омской области на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации Козыреву А.А. в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказано.

Указанное сообщение направлено в адрес Козырева А.А. 23.11.2015, документы подучены истцом 10.12.2015, следовательно, с 10.12.2015 Козыреву А.А. стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 08.02.2016, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда N 9351.

При этом, подавая исковое заявление 08.02.2016, основание иска - те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом, истцом были определены именно в исковом заявлении, а не в уточнениях к нему, поэтому срок на обращение в суд в порядке статьи 198 АПК РФ исчисляется с момента подачи искового заявления - 08.02.2016.

Исходя из изложенного, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-1383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич