Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-4838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-12515/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от АО "Татагролизинг" - до перерыва, представить Туганов Т.А. по доверенности от 24.02.2016 г. после перерыва не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - после перерыва, представитель Кудрин М.В. по доверенности от 06.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Шамсиева Г.А. и Мухаметзяновой М.Ш., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г. и арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего N А65-19969/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. (резолютивная часть - 28.04.2014) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан, (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462) (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "Сарсазы") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 г. (резолютивная часть - 11.03.2015) конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.01.2016 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волобуева А.Г. и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Даулятшиной С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) Даулятшиной Сании Илшатовны, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы", выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договорам N 40-К от 28.04.2014 на оказание услуг по копированию, распечатке, сканированию; N 42-П от 28.04.2014 для оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции; N 41-Ю от 28.04.2014 для оказания юридических услуг; Мухаметзяновой М.Ш. по договору N 2-б от 28.04.2014 для оказания бухгалтерских услуг; ООО "Квазар" по договору N 13 от 17.05.2014 аренды помещения; ООО "Юпитер-Т" по договору N 8-Т от 28.04.2014 для оказания транспортных услуг.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева Анатолия Георгиевича, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договору N АС/1 от 11.03.2015 для оказания юридических услуг; Мухаметзяновой М.Ш. по договору N 8 от 11.03.2015 для оказания бухгалтерских услуг.

Отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева Анатолия Георгиевича, выразившиеся в привлечении Комова А.А. по договору N АС/1/А от 11.03.2015 для оказания юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая Компания Юмарк", конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуев А.Г. и арбитражный управляющий Даулятшина С.И. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего N А65-19969/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 апелляционная жалоба ООО "Юридическая Компания Юмарк" принята к производству, назначена на 12 мая 2016 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 апелляционные жалобы Шамсиева Г.А. и Мухаметзяновой М.Ш., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г. и арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. приняты к производству, назначена на 12 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16 июня 2016 г.

В удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма "Сарсазы" о привлечении для участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Шамсиева Г.А., Мухаметзяновой М.Ш., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк", общества с ограниченной ответственностью "Квазар" отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 23 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 июня 2016 г. представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам и к дополнениям к апелляционным жалобам ООО "Юридическая Компания Юмарк", конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуев А.Г. и арбитражный управляющий Даулятшина С.И. на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что свидетельствует о их наличии на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего N А65-19969/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) заключен договор N 40-к возмездного оказания услуг ксерокопирования от 28.04.2014 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ксерокопированию, распечатке, сканированию и сшиванию документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, определяется актом выполненных работ. Сумма в акте выполненных работ рассчитывается из расчета 3 руб. 50 коп. за лист. В подтверждение исполнения обязательств со стороны ООО "Юридическая компания "Юмарк" представлены акты выполненных работ от 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

По договору N 42-П возмездного оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) 28.04.2014 г., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и отправке почтовой корреспонденции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, определяется актом выполненных работ. В подтверждение исполнения обязательств со стороны ООО "Юридическая компания "Юмарк" представлены акты выполненных работ от 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) заключен договор N 41-Ю об оказании юридических услуг от 28.04.2014 г. с дополнительным соглашением от 30.05.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания должника в период процедуры конкурсного производства.

Также, между должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "Юпитер-Т" (исполнитель) заключен договор N 8-т об оказании транспортных услуг от 28.04.2014 г., согласно которому исполнитель обязуется предоставить автомобиль с водителем, а заказчик обязуется использовать автомобиль для поездок по назначенным маршрутам. Стоимость оказанных услуг определяется актами выполненных работ, из расчета 300 руб. / час на заработную плату водителя, 32 рубля за литр горючего. В подтверждение исполнения обязательств со стороны ООО "Юпитер-Т" представлены акты выполненных работ от 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

По договору подряда N 2-б на ведение бухгалтерского учета от 28.04.2014, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и Мухаметзяновой М.Ш. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика оказывает бухгалтерские услуги. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате за выполнение работ по настоящему договору, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. должником (арендатор) также заключен с ООО "Квазар" (арендодатель) договор N 13 аренды помещения от 17.05.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. М.Чуйкова, д. 9, офис 1, общей площадью 12 кв.м., на срок - 11 месяцев. Арендная плата составляет 18000 руб. в месяц.

11.03.2015 г. конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. от имени должника (заказчик) заключен договор N АС/1 об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания должника в период процедуры конкурсного производства. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате заказчиком за выполнение работ, определяется актом выполненных работ. В материалы дела представлены акты выполненных работ по данному договору от 31.03.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015.

По договору подряда N 8 на ведение бухгалтерского учета от 11.03.2015, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. (заказчик) и Мухаметзяновой М.Ш. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика оказывает бухгалтерские услуги. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате за выполнение работ по настоящему договору, составляет 15000 руб. ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В том числе, когда расходы осуществляются временным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте выполнение функций по ксерокопированию, распечатке, сканированию, сшиванию документов, а также по подготовке и отправке почтовой корреспонденции не требует специальных познаний и должно осуществляться самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение. Доказательства того, что за счет средств привлеченных специалистов приобретались канцелярские товары (бумага, почтовые уведомления, марки и конверты), а также их количество, лицензия на право пользования системой "Такснет" именно для должника в материалы дела Даулятшиной С.И. и конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с условиями договора N 41-Ю на оказание юридических услуг от 28.04.2014 г. ООО "Юридическая компания "Юмарк" обязалось осуществлять следующие мероприятия: составление писем в органы государственной власти и государственного управления, контроль за получением ответов на запросы; правовой анализ документов, сделок по заказчика по выводу активов; правовое содействие в осуществлении регистрационных действий в отношении заказчика; представление интересов заказчика в органах государственной власти и государственного управления РТ и РФ; сопровождение мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства; правовое сопровождение собраний кредиторов заказчика; составление юридических документов по требованию заказчика по процедуре конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве; составление претензий в адрес контрагентов заказчика; составление, направление исковых заявлений, заявлений по оспариванию сделок заказчика; представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех инстанциях; составление и направление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; оказание иных услуг правового характера, затрагивающих интересы заказчика (п. 2.1 договора N 41-ю от 28.04.2014, п. 2 дополнительного соглашения к нему от 30.05.2014).

По договору N АС/1 от 11.03.2015 для оказания юридических услуг составлены акты о выполнении следующих работ: изучение первичных документов для подачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, составление исков о взыскании дебиторской задолженности, составление и направление пояснений по заявлению по факту мошенничества в отношении должника, подготовка и направление отзыва кредитора на заявление конкурсного управляющего третьего лица об утверждении начальной цены залогового имущества и порядка его реализации; заявления об уточнении оснований иска конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Сэт иле", участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и направление возражения на ходатайство о назначении экспертизы по данному иску, подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб, документов во исполнение требований суда апелляционной инстанции по данному спору с ООО "Сэт иле"; подготовка и направление заявления об отмене определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ответа на письмо ОАО "Татагролизинг" об определении комплекса мероприятий, обеспечивающих сохранность имущества должника, юридическое сопровождение собраний кредиторов должника, подготовка и направление заявлений прокурору об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Сэт иле"; подготовка направление отзыва на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, участие в судебном заседании по данному спору; участие в судебном заседании кассационной инстанции по требованию ООО УК "Просто молоко" о включении в реестр требований кредиторов должника; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре определения о включении требования ОАО "Ак Барс" Банк в реестр требований кредиторов должника; участие в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу по иску к ООО "Сет иле" об истребовании имущества должника; юридическая экспертиза имеющейся документации, правовой анализ документов; устные консультации по правовым вопросам; подготовка и направление ответа на письмо Росприроднадзора по РТ о документальной проверке должника; подготовка и направление заявления о признании договоров цессии между ООО "Ак Барс" Банк, ГУП РАЦИН, ОАО "Татагролизинг" недействительным, участие в судебном заседании по данному делу; подготовка ответа на требование МРИ ФНС России о предоставлении документов; подготовка и направление ответа на запрос Кригер А.В., отзыва на кассационную жалобу ИП Мударисова М.Х., заявления об утверждении порядка реализации имущества должника; участие в судебных заседаниях по заявлению об утверждении порядка реализации имущества должника, рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника; подготовка и направление документов и заявления по иску к ООО "Сэт иле" о взыскании убытков.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517 следует, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсные управляющие, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, могли лично осуществлять данные работы по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, для исполнения которых были привлечены специалисты. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, суд учитывает, что в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, кроме инвентаризации и оценки, которые требовали бы от арбитражных управляющих временных затрат, не проводились, имущество должника не реализовывалось.

Подготовка и направление запросов, ответов на запросы и ходатайств не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсными управляющими лично.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении от 26.06.2012 г. N 745/12 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Соответственно, привлечение за счет должника специалистов по вопросам утверждения порядка реализации имущества должника, продления срока конкурсного производства в отношении должника также необоснованно.

Консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности также относится к обязанностям конкурсного управляющего. Кроме того, из данных формулировок невозможно установить точный объем оказанной услуги.

Уполномоченный орган в своем заявлении просил признать незаконным и необоснованным привлечение конкурсными управляющими Мухаметзяновой М.Ш. по договору N 2-б от 28.04.2014 для оказания бухгалтерских услуг и по договору N 8 от 11.03.2015 для оказания бухгалтерских услуг.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные, в представленных в материалы дела актах выполненных работ, услуги по составлению запросов выписки из ЕГРЮЛ, из банка о движении денежных средств, оригинала определения, иных запросов, писем не относятся к бухгалтерским услугам, оплата счетов за публикации, сбор первичной документации по дебиторской задолженности, открытие расчетного счета, входящей документации не требуют специальных познаний в данной области и также могли быть выполнены лично Даулятшиной С.И. и Волобуевым Г.А.

Доказательств невозможности выполнения вышеуказанных работ лично Даулятшиной С.И. и Волобуевым Г.А., заявителями апелляционных жалоб в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Для выполнения работ по формированию отчета о движении денежных средств и включению необходимой информации в отчет управляющего; составлению деклараций, отчетов, справок; проведению текущих платежей; работ с картотекой и инкассовыми поручениями по банку; занесению сведений в программу 1С; сверке расчетов; контролю обоснованности списания денежных средств со счета должника; проверке правильности начислений налогов и штрафных санкций уполномоченным органом, ПФР, ФСС РФ в отношении должника; оформлению инвентаризационных описей и сверке данных инвентаризации с бухгалтерской отчетностью; ведение кассовой дисциплины; сдаче отчетности; оформлению актов выполненных работ, выставлению счетов на оплату, ведению путевых листов; ведению реестра текущих платежей, как верно указал суд первой инстанции, достаточно комплексных знаний арбитражного управляющего, прошедшего подготовку по программе, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа, в связи с чем довод Даулятшиной С.И. и конкурсного управляющего об отсутствии у них бухгалтерского образования обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае необходимость привлечения конкурсным управляющим бухгалтера с даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом для оказания консультационных услуг по деятельности должника в сфере бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности и оплате ему ежемесячно 30 000 рублей без учета реального объема оказанных услуг при отсутствии деятельности должника и реального отсутствия у него какого-либо имущества, которое находилось на тот момент в аренде и на хранении у третьих лиц отсутствует.

Действия арбитражных управляющих исполнявших в разный период обязанности конкурсного управляющего должника по заключению договоров с привлеченными специалистами без действительной необходимости, нельзя признать соответствующим правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий должен действовать добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод арбитражных управляющих о необходимости привлечения бухгалтера с ссылкой на то, что ранее у должника имелся штат из 15 бухгалтеров, в том числе главный бухгалтер с оплатой в размере 50 000 руб. (аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г. и арбитражного управляющего Даулятшиной С.И.), так как в рассматриваемом случае конкурсные управляющие привлекли бухгалтера в период конкурсного производства, когда хозяйственная деятельность должником не осуществляется и решения о продолжении хозяйственной деятельности должника конкурсными кредиторами не принималось.

Заключение договора аренды транспортного средства с водителем, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так как на соответствует требованиям добросовестности и разумности. Выражая суду свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Даулятшина С.И. должна была предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества, а также в суд. Документы, свидетельствующие о целях аренды автомобиля и невозможности проезда маршрутными транспортными средствами, согласно установленным тарифам, конкурсным управляющим в суд не представлены. Неправомерно и отнесение на конкурсную массу питания и проживания водителя автомобиля.

Поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

В период конкурсного производства производственная деятельность должником не осуществлялась, какие-либо мероприятия в ходе конкурсного производства, кроме как обжалование двух сделок должника, конкурсным управляющим Даулятшиной С.И. не проводились; по адресу арендованного Даулятшиной С.И. помещения собрания кредиторов должника не проводились.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего должника необходимости в заключении договора N 13 аренды помещения от 17.05.2014 с ООО "Квазар" с возложением бремени несения ежемесячных арендных платежей 18 000 рублей на имущество должника при наличии у должника помещения.

Отклоняя доводы арбитражных управляющих о том, что понесенные расходы на привлеченных специалистов не превысили лимит, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал на то, что установление лимита не означает, что расходование средств в его пределах может быть необоснованным и неразумным.

С учетом вышеизложенного действия по привлечению специалистов являются необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсными управляющими работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсными управляющими основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении конкурсными управляющими своих обязанностей и несоответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности. Необоснованные расходы за счет средств имущества должника нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г. и арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу N А65-16114/2015 и от 26.09.2015 по делу N А65-15726/2015, которыми с должника взыскана задолженность в пользу привлеченных специалистов ООО "Квазар" по договору аренды помещения N 13 от 13.05.2014 и ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договору N 41-ю от 28.04.2014 об оказании юридических услуг соответственно, в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) вышеуказанные судебные акты по делу N А65-16114/2015 и по делу N А65-15726/2015 находятся на стадии обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае рассматривается жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих, а не заявление арбитражного управляющего или привлеченного лица о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника в порядке п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91.

Предметом рассмотрения настоящей жалобы является оценка действия (бездействия) арбитражных управляющих по привлечению специалистов на соответствие их нормам Закона о банкротстве, требованиям добросовестности и разумности, возможность нарушения данные действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. При принятии же судом решения по иску о взыскании долга устанавливается факт исполнения (неисполнения) должником обязательств перед привлеченными специалистами, при этом оценка обоснованности и необходимости их привлечения судом не производится. Рассматривая жалобу, судом могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по привлечению специалистов, оплата вознаграждения которых уже произведена, в случае наличия у должника денежных средств. Иной порядок лишает кредиторов на защиту их прав и законных интересов путем подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб Шамсиева Г.А. и Мухаметзяновой М.Ш., ООО "Юридическая Компания Юмарк" о не привлечении их к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц и не извещении их судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения Комова А.А. по договору N АС/1/А от 11.03.2015 для оказания юридических услуг конкурсным управляющим Волобуевым А.Г., поскольку по соглашению к данному договору, договор N АС/1/А от 11.03.2015 считается не действующим с момента подписания его сторонами. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт привлечения конкурсным управляющим специалиста Комова А.А.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего N А65-19969/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего N А65-19969/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова