Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8763/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-38003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-38003/2015

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск"

(ИНН 2315101951/ ОГРН 1032309097292)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой"

(ИНН 2315149960/ ОГРН 1082315010117)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 963,13 руб., пени в размере 87 221,92 руб., а также судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-38003/2015 исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, размер снижен до 21 000 руб.

Суд указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом в спорный период: имущество передавалось и возвращалось на основании актов приема-передачи, представленных в материалы дела. Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки, подписанный и скрепленный печатями сторон, подтверждающий сумму основного долга. Ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности не представлено, сумма основного долга по существу не оспорена.

При констатации нарушения обязательства по внесению арендных платежей, суд счел требование о взыскании договорной неустойки правомерным. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено. Суд указал, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представил, неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятой в деловом обороте.

Общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, уменьшить размер судебных расходов до 13 000 рублей, а также снизить размер взысканной неустойки, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета ответчика следует, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя следует считать 13 000 рублей (изготовление искового заявления - 3 500 руб., заявление об уточнении исковых требований - 1 000 руб., участие в судебном заседании 14.01.2016 - 7 000 руб., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны - 500 руб.).

По мнению ответчика сумма начисленной пени подлежит снижению, так как просрочка исполнения обязательства наступила ввиду тяжелого финансового положения ответчика по причине наличия большой дебиторской задолженности, несвоевременного исполнения обязательств контрагентами ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (арендатор) и ООО "ХолдингСтрой" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 08/15 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендатор представляет, а субарендатор принимает во временное пользование: часть нежилого складского помещения - склада N 9, литер "В", инв. N 017304, площадью 523,7 кв. м., расположенного по адресу:

г. Новороссийск, 1-ая ж.д. петля, парк А (территория базы складов ООО "Новоморснаб"), для самостоятельного осуществления деятельности в соответствии с уставными задачами в состоянии, соответствующем условиям договора.

Договор действовал с момента его подписания до 31.12.2015 (п. 2.1 договора). Пунктом 3.1.2 договора установлено, что в качестве арендной платы субарендатор ежемесячно вносит 80 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203,39 руб.

Субарендатор обязуется вносить арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2.1 договора).

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные отношения подлежат правовому регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку субарендатором не были представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки размере 87 221,92 руб.

По существу не оспаривая решение в части взыскания суммы основного долга, ответчик полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1.1 договора аренды при просрочке внесения субарендатором арендной платы арендатор вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что договор субаренды от 03.02.2015 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор субаренды от 03.02.2015 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы договором субаренды, условия которого согласованы сторонами, устные договоренности не изменяют существа предусмотренной двусторонним договором гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении довода о чрезмерности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование приведенных издержек истцом представлен договор от 15.10.2015 об оказании (консультационных) юридических услуг и дополнительное соглашение к договору об оказании (консультационных) юридических услуг.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.10.2015, стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб.

Факт оплаты на сумму 50 000 рублей подтверждается квитанцией от 06.11.2015 (л.д. 67).

Факт оказания юридической помощи подтвержден материалами дела, представителем подготовлены иск и ходатайства, обеспечено участие в одном судебном заседании.

Оценивая обоснованность взыскиваемых расходов, апелляционный суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных представителем истца доказательств и объем подготовленных материалов.

Из материалов дела следует, что представителем Цукановой О.Н., действующей на основании доверенности от 23.09.2014, составлено исковое заявление по делу N А32-15092/2015,

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, указал, что настоящее дело не представляет большой сложности и не требует значительного количестве времени для подготовки квалифицированного специалиста - юриста к нему. Суд оценил проведенную по делу работу представителя по минимальным ставкам, установленным Советом адвокатской палаты, и снизил размер расходов до 21 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 26.03.2012, минимальная ставка оплаты юридической помощи за составлении искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера определена в 3 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных расходов, также учитывает в соответствии с пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде в каждой инстанции оценивается в сумме от 35 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере - 21 000 рублей является разумной и обоснованной. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма расходов на представителя подлежит взысканию в размере 21 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-38003/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН 2315149960/ ОГРН 1082315010117) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов