Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-2475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А43-34320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016

по делу N А43-34320/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Герасимова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича - Митрофанова Д.А. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия по 01.02.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Герасимова Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий Герасимов А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Герасимова А.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Герасимов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе административного расследования по обращению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и при непосредственном обнаружении события административного правонарушения Управлением были выявлены признаки нарушения арбитражным управляющим Герасимовым А.Н. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Алга", требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, статьи 13, статьи 110, 110, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях временного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 00935215.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 13, пунктом 3 статьи 20.7, статьей 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 143 Закона определен перечень сведений, содержащийся в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее -Постановление). Кроме того, приказом Минюста от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В нарушение данных требований отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного управляющего от 01.10.2015, 31.10.2015, а также отчет об использовании денежных средств должника от 31.10.2015 на 2 странице отчетов в разделе "сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" графа "N и дата договора, срок действия договора" не содержит информации о сроке действия договоров с привлеченными арбитражным управляющим специалистами, а именно:

с ООО "Нижегородское антикризисное агентство" (сопровождение процедуры банкротства) заключен договор от 01.12.2012 N 8/2012-А. Согласно отчету конкурсного управляющего, договор расторгнут. Дата расторжения договора отсутствует,

с ООО "Нижегородское антикризисное агентство" (организатор торгов) заключены договора от 25.07.2013 N N 17/2013-а и от 24.02.2014 N 2/2014-а отчет не содержит информации о сроке действия данных договоров.

с ООО "Агрохолдинг Нижегородский" заключен договор хранения от 01.03.2013 N 1 с оплатой 5000 руб. (ежемесячно). Согласно отчету конкурсного управляющего, договор расторгнут. Дата расторжения отсутствует,

* заключены договор аренды рабочих мест от 12.03.2014 N 4/2014-АР с оплатой 20 000,00 (расторгнут). Дата расторжения договора в отчете конкурсного управляющего отсутствуют и договор б/н от 01/06/2014 с оплатой 20 000,00 руб. срок действии также не указан. Кроме того не указано с кем заключены данные договора.

* договор аренды транспорта б/н от 20.02.2013 с оплатой 15 000,00 руб. ежемесячно, отчет не содержит информации о сроке действия договора и с кем заключен.

* с водителем Мочаловым Н.Б. заключен договор от 01.05.2014 N 5/2014-А с оплатой 11 000,00 руб. отчет не содержит информации о сроке действия договора.

* с помощником конкурсного управляющего Терениной Т.А. заключен договор от 01.05.2014 N 2/2014-А с оплатой 23 000 руб. отчет не содержит информации о сроке действия договора

* с юристом Митрофановой Д.А. заключен договор от 01.05.2014 N 3/2014-А с оплатой 23 000 руб. отчет не содержит информации о сроке действия договора.

* с бухгалтером Сучковой Н.Ф. заключен договор от 01.05.2014 N 4/2014-А с оплатой 23 000 руб. отчет не содержит информации о сроке действия договора.

в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и ее результатах" указано, что у предприятия имеется три счета. Вместе с тем, графа "предпринятые меры" не заполнена (стр. 29 отчета от 01.10.2015, стр.7 отчета от 31.10.2015).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.10.2015 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника" графа "Наименование банка (кредитной организации)" не содержит наименования банка, в отчете указано, что это касса или банк, в данном разделе также отсутствует информации и сама графа о виде и реквизитах счета.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего ООО "Алга" и отчет о движении денежных средств от 31.10.2015 не содержит полной и достоверной информации о расходовании денежных средств должника. Так, в отчете о движении денежных средств ООО "Алга" в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано обоснование расхода денежных средств "под отчет". Всего сумма денежных средств, полученных по данному основанию, за период конкурсного производства составила около 3 787 108,51 руб. Сведения о том, на какие цели конкурсного производства расходовались данные денежные средства, в отчете отсутствуют. Таким образом, отчет, подготовленный конкурсным управляющим, не раскрывает необходимой информации перед участниками процесса по делу банкротстве.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время в отчет внесены соответствующие изменения.

Повторно рассмотрев указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отклонил доводы Управления Росреестра об обязательном предоставлении к отчету приложений:

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов,

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов,

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли- продажи, иные документы),

4. Иные документы.

Необходимость предоставления названных документов названа в статьи 147 Закона о банкротстве. Между тем, названный отчет является промежуточным, предоставляемым в порядке статьи 143 Закона о банкротстве, поэтому в названной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 100 Закона в сообщении о продаже предприятия, помимо прочего, должны содержаться, дата, время и место подведения результатов торгов.

Кроме того, проект договора купли-продажи предприятия и подписанных электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Вместе с тем, объявления о продажи имущества должника N 734873, включенное в ЕФРСБ 07.09.2015 и N 846986 - 04.12.2015 не содержат указанных сведений, а также к данным сообщениям не размещены проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Таким образом, размещение сведений на электронной площадке не освобождает арбитражного управляющего от опубликования соответствующих сведений и размещении документов (проектов договоров) на ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов

При этом положениями пункта 2.6 приказа Министерства экономического развития от 05.04.2013 года N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого реестра сведений о банкротстве и перечне сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что оператор обеспечивает включение (внесение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения).

При этом необходимо отметить, что технические возможности ЕФРСБ позволяют производить оплату размещаемых сообщений не банковским переводом, а путем списания денежных средств с личного счета лица, производящего публикацию, что существенно ускоряет процедуру перевода. Указанное свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности своевременно исполнить требования действующего законодательства.

Наряду с этим, информация о собрании кредиторов ООО "Алга" назначенном на 26.11.2015 была размещена конкурсным управляющим сообщение N 817893 в ЕФРСБ только 16.11.2015 (то есть за 10 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 6 данной нормы определено, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на неге обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей осуществляется по определению арбитражного суда.

Баланс активов должника по состоянию на последнюю отчетную дат} предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении ООО "Алга" согласно бухгалтерского баланса составил 1 133 667 000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим дл обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Наряду с этим, согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.10.2015 Герасимовым А.Н. было выплачено специалистам 8 607 431 руб. (за сопровождение процедуры банкротства - 2 918 560 руб., аренда транспортного средства - 465 000 руб., по договору охраны - 5 000 000 руб., аренда рабочих мест - 223 871 руб.).

Таким образом, конкурсным управляющим были произведены платежи на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве сверх установленного лимита. Наряду с этим, определения об утверждении превышении лимита арбитражным судом не выносилось.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как указывает заявитель, протоколы о результатах торгов по реализации лота N 5, 14, 16 и 18 были подписаны 07.05.2015. Наряду с этим сообщение о результатах проведения данных торгов было размещено Герасимовым А.Н. в ЕФРСБ 03.07.2015, сообщением N 62916, то есть по истечению 34 рабочих дней.

13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО "Биомай" и вынес определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Алга" Герасимову А.Н. проводить торги по продаже имущества ООО "Алга" (сообщение в ЕФРСБ от 27.05.15 N 619811).

14.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Алга" отменены торги по продаже имущества общества (сообщение в ЕФРСБ N 611815 от 20.05.15). Письмами от 15.05.2015 конкурсный управляющий уведомил об этом Фаттяхетдинова Р.Ф., Хасянову Д.Ж., указав, что последние не лишены возможности принять участие в торгах по продаже интересующего их имущества в дальнейшем. 27.05.2015 в Едином реестре сведений о банкротстве появилось сообщение организатора торгов о том, что торги признаны несостоявшимися.

В дальнейшем в УФАС по Нижегородской области поступили жалобы Хасяновой Д.Ж. и Фаттяхетдинова Р.Ф.на действия конкурсного управляющего ООО "Алга" Герасимова А.Н., выразившиеся в отмене торгов в форме публичного предложения по причине принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 13.05.2015 о наложении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ООО "Алга".

По результатам рассмотрения указанных жалоб 18.06.2015 Комиссия N 1 Управления приняла решение о признании данных жалоб обоснованными и выдаче конкурсному управляющему ООО "Алга" Герасимову А.Н. предписания, в соответствии с которым указанному лицу необходимо в срок до 30.06.2015 подвести итоги торгов посредством публичного предложения на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:47:0900004:57, площадью 2267439 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот N 14 (РАД-64019 на сайте); на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:47:0900004:52, площадью 2270706 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот N 18 (РАД-64023 на сайте lot-online)); на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:47:0900004:55, площадью 797945 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот No5 (РАД-6401 на сайте lot-online)); на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:47:0900004:56, площадью 1471219 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район (лот N 16 (РАД-64021 на сайте lot-online)); проведенных в период с 07.05.2015 с 10 часов 00 минут до 12.05.2015, исходя из поданных в данных период заявок на участие в торгах.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа 29.05.15 были подведены итоги торгов, составлены протоколы торгов, и в ЕФРСБ было размещено сообщение от 03.07.2015 N 662916, на которое ссылается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.16 по делу NА43-24731/2015 решение УФАС по Нижегородской области от 18.06.15 N 835-ФАС52-02/15(ж) признано незаконным.

По указанному эпизоду суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока публикации сообщений на ЕФРСБ.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Герасимова А.Н. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Герасимовым А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-34320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова