Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-849/16

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А63-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-12053/2015 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны (ОГРНИП 310263517200055, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" (ОГРН 1072635006179, г. Ставрополь)

о взыскании задолженности по договору аренды N 003 от 01.01.2015 в размере 580 580, 55 руб., в том числе: основного долга в сумме 283 362 руб., неустойки в сумме 297 218, 55 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны - Андронов В.И. (доверенность от 25.01.2016) (после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" - Титов И.К. (доверенность от 07.10.2015) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андронова Елена Владимировна (далее - ИП Андронова Е.В., предприниматель, арендодатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" (далее - ООО "Реклама-сервис Групп", общество, арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2015 N 003: основной долг по арендной плате в размере 273 664 руб. за период март-май 2015, неустойка (пени) в сумме 369 426 руб. 67 коп за период с 24.03.2015 по 01.12.2015, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., госпошлину (по уточненным требованиям).

Решением суда от 15.01.2016 уточненные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды N 003 от 01.01.2015 в сумме 273 664 руб., пени в сумме 369 426, 67 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и в доход федерального бюджета взыскано 15 862 руб. государственной пошлины. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании неустойки в размере 369 426,67 руб. и принять в этой части новое решение, котором снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и принять в этой части новое решение, в котором уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек. В жалобе указано, что в соответствии с п. 9.1. договора в случае просрочки платежа свыше 3-х дней, начиная с первого платежа, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки, т.е. при просрочке платежей ответчик обязан выплатить сумму из расчета 182,5% годовых. Неустойка в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки с применением двойной ставки рефинансирования, который также являлся доказательством чрезмерности ежедневной договорной неустойки в размере 0,5 %.

Также считает, что решение суда в части взыскания судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., является необоснованным и подлежащим изменению. С учетом сложности дела, длительности разбирательства, а также рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края сумма на оплату услуг адвоката подлежит уменьшению.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что в договоре стороны определили сроки расчетов, размер, порядок и условия ответственности за нарушение обязательств по оплате, добровольно приняв на себя установленные договором обязательства, которые суд изменять не вправе.

Договорная неустойка рассчитывалась исходя из общих оснований 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и соответствует требованиям закона.

Податель жалобы не обосновал наличие исключительного случая для уменьшения неустойки и не предоставил доказательств получения истицей необоснованной выгоды в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 14.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.06.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 369 426,67 руб. и принять в этой части новое решение, в котором снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и принять в этой части новое решение, в котором уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек. После перерыва представитель не явился.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Андроновой Е.В. и ООО "Реклама-сервис Групп" заключен договор аренды рекламных конструкций N 003, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает рекламные конструкции, расположенные на территории г. Ставрополя и на территории КМВ ФАД "Кавказ" и г. Невинномысск (конкретные адреса расположения рекламных конструкции указаны в пункте 1.1 договора N 003 от 01.01.2015).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 75% от суммы, фактически собранной с клиентов за текущий месяц.

Оплата производится путем перечисления денежных средств, определённых пунктом 3.1 договора на расчетный счет арендатора по предоставлению счета со стороны арендатора не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим (отсрочка платежа по данному договору за январь месяц осуществляется до 20.03.2015 последующие платежи осуществляются ежемесячно) (пункт 3.2).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2015 срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор может быть пролонгирован или заключен на новый срок (пункт 2.3).

Предприниматель свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом. Актами от 22.02.2015 N 000005, от 05.03.2015 N 000007, от 31.03.2015 NN 000010, 000011, 000012, от 30.04.2015 N 000016, от 31.05.2015 N 000019, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон, подтверждается передача в аренду рекламных конструкций, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В свою очередь общество принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом. Ответчиком не выполнены обязательства по оплате те платежей по аренде по подписанным и принятым им следующим актам: за март 2015 г.- N 000010 от 31.03.2015 - 145 325 руб. (счет N 13), N 000011 от 31.03.2015 - 76 962 руб. (счет N 4 от 31.03.2014), 000012 от 31.03.2015 - 23 300 руб. (счет N 15 от 31.03.15, счет N 000016 от 30.04.2015 -23 300 руб. (счетN19), акт N 000019 от 31.05.2015.-18 050 руб. (счет N 22).

С учетом частичной переплаты ответчиком платежа по аренде за февраль 2015 г. (переплата 3 273 руб.), которая была засчитана истцом в счет платежей по аренде за март 2015 г.

20.08.2015 истец направил претензию N 19 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которую общество оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

В соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е в части взыскания неустойки и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины по иск соответственно.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 369 426, 67 руб. за период с 24.03.2015 по 01.12.2015.

Согласно пункту 9.1 договора аренды в случае просрочки платежа свыше трех дней начиная с первого платежа, арендатор выплачивает арендодателя пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная и неполная оплата арендных платежей, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды и требованиям закона. Сумма начисленной пени за период 24.03.2015 по 01.12.2015 составляет 369 426,67 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью сумме долга, представлен контррасчет суммы неустойки, начиная с 24.03.2015 года по средней ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,26%).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате платежей по аренде, наличие объективных причин для неоплаты платежей, которые были исключены из денежного оборота предпринимателя, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд учел, что ставка договорной неустойки 0,5% является согласованной сторонами по договору, обычно применяемой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором аренды размера.

Вместе с тем суд первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующему на день принятия решения судом первой инстанции) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки с применением двойной ставки рефинансирования, который и являлся доказательством чрезмерности ежедневной договорной неустойки в размере 0,5%.

Важнейшим условием для оплаты аренды и основанием для начисления неустойки является определение момента выставления счетов на оплату, как предписано пунктом 3.1 договора аренды.

Счета на оплату предоставлялись ответчику несвоевременно, доказательств вручения счетов ответчику истцом не представлено.

Доводы ответчика о начале срока начисления неустойки по договору, исходя из совпадения даты предоставления счета и датой первой оплаты этого счета, судом первой инстанции также неправомерно не приняты во внимание в связи с тем, что в платежных поручениях об оплате имеется ссылка на номера и даты счетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел, что оформленные определенной датой счета на оплату аренды могли быть представлены ответчику несвоевременно, а доказательств вручения счетов на оплату на дату их оформления истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Данным фактам судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка.

Сумма неустойки с применением двойной ставки рефинансирования за период просрочки платежей составит 33 441 руб. 55 коп., согласно следующему расчету:

N N	Задолженность	Дата платежа	Дата фактической оплаты	Период просрочки	Количество дней	% пени	Сумма пени
11	69 425,00	20.03.15	02.06.15	24.03.15-02.06.15	69	0.045	69 425*69*0.045% = 2 155.65
22	49 425,00	20.03.15	03.06.15	02.06.15-03.06.15	1	0.045	49 425*1*0,045%= 22.24
33	29 425,00	20.03.15	04.06.15	03.06.15-04.06.15	1	0.045	29 425*1*0,045%= 13,24
44	9 425,00	20.03.15	05.06.15	04.06.15-05.06.15	1	0.045	9 425*1*0,045%= 4,24
55	36 425,00	20.03.15	06.06.15	20.03.15-05.06.15	77	0.045	36 425*77*0.045% = 1 262,13
66	25 850,00	20.03.15	27.10.15	05.06.15-27.10.15	143	0.045	25 850*143*0.045%= 1 856,50
77	23 152,00	20.03.15	28.10.15	27.10.15-28.10.15	1	0.045	23 152*1*0.045% =10,42
88	18 152,00	20.03.15	29.10.15	28.10.15-29.10.15	1	0.045	18 152*1*0.045% =8,17
99	13 152,00	20.03.15	02.11.15	29.10.15-02.11.15	4	0.045	13 152*4*0.045% =23,67
110	8 152,00	20.03.15	03.11.15	02.11.15-03.11.15	1	0.045	8 152*1*0.045% =3,68
111	245 587,00	20.04.15	03.11.15	20.04.15-03.11.15	197	0.045	245 587*197*0.045% = 21 771,29
112	242 314,00	20.04.15	-------	03.11.15-01.12.15	27	0.045	242 314*27*0,045% =2 944,12
131	23 300,00	20.05.15	-------	20.05.15-01.12.15	194	0.045	23 300*194*0,045% =2 034,10
114	18 050,00	20.06.15	-------	20.06.15-01.12.15	164	0.045	18 050*164*0,045%= 1 332,10
1	Итого:						33 441,55

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что пеня по договору аренды N 003 от 01.01.2015 с учетом статьи 333 ГК РФ должна составлять 33 441,55 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании пени в иске следует отказать.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов в размере 70 000 руб. на представление интересов в суде.

В указанной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющееся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях N 224-О от 25.02.2010, N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев требования ИП Андроновой Е.В. о взыскании судебных расходов уплаченных ею за оказанную юридическую помощь суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования в размере 60 000 руб., обоснованно приняв во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг по отношению к объему документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя, а также верно учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции обоснованно учтены также рекомендованные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" расценки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки, сумма заявленной неустойки подлежит снижению до 33 441,55 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-12053/2015 следует оставить без изменения.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 15.01.2016 подлежит изменению в части взыскания пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 33 441, 55 руб., в остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения взыскиваемой суммы пени судебные расходы по государственной пошлине по иску также подлежат изменению и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска государственная пошлина по иску не была уплачена, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

В связи с частичным удовлетворением иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 8 287 руб., а с истца в размере 7 575 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции от 15.01.2016 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом частично, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-12053/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп", ОГРН 1072635006179, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны, ОГРНИП 310263517200055, г. Ставрополь пени в сумме 33 441 руб. 55 коп., в остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп", ОГРН 1072635006179, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 8 287 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны, ОГРНИП 310263517200055, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 7 575 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны, ОГРНИП 310263517200055, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп", ОГРН 1072635006179, г. Ставрополь 2 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-12053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова