Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-4962/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А12-58419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 19, ОГРН 1063444057038, ИНН 3444135238)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-58419/2015 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восстановительный- ЭЛЕН-центр" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 19, ОГРН 1063444057038, ИНН 3444135238) о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 19, ОГРН 1063444057038, ИНН 3444135238)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" (далее - ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр", заявитель) с заявлением о взыскании с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с департамента расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 81993 2, N410031 98 81992 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.9 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04 февраля 2014 года N 737в, заключённого между указанными лицами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, пункт 3.9 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04 февраля 2014 года N 737в признан недействительным, с департамента в пользу ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

21 марта 2016 года ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 11 декабря 2015 года на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" (Заказчик) поручает и оплачивает, а Троицкая Анжела Николаевна (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора с департаментом о признании недействительным пункта 3.9 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04 февраля 2014 года N 737в, выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.

Исполнитель обязуется вести судебную работу в Арбитражном суде Волгоградской области, которая включает в себя составление искового заявления и формирование необходимого пакета документов к нему, направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законодательством Российской Федерации, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлен расходный кассовый ордер от 28 декабря 2015 года N 5 на сумму 40 000 рублей.

Участие представителя ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 января 2016 года, 03 февраля 2016 года подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества проведённых заседаний, удовлетворил заявление ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявитель указал на фактическое несение им судебных расходов в сумме, указанной в договоре, отсутствие со стороны департамента доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также сослался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, в соответствии с которым стоимость юридических услуг в арбитражном суде составляет от 47 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр", что сумма, взысканная в его пользу с департамента, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 40 000 рублей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 20 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, продолжительности рассмотрения дела (с 18 декабря 2015 года (дата принятия заявления к производству) по 03 февраля 2016 года (дата объявления резолютивной части решения), сложности дела заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суды обеих инстанции оценивают участие представителя в суде не только как составление процессуальных документов. Подача в арбитражный суд искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях учтены судами обеих инстанций как отдельные услуги.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 20 000 рублей.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлечённых лиц, содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел.

Ссылка ООО "Восстановительный-ЭЛЕН-центр" на абзац пятый на странице 4 обжалованного определения, согласно которому "Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании апелляционной инстанции вопросов, объем работ, связанный с подготовкой одного процессуального документа и отсутствием представителя в проведённых судебных заседаниях, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.", не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Неточности, допущенные судом первой инстанции, в рассматриваемом случае могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В шестом абзаце на странице 4 определения суд ссылается на фактический объём оказанных заявителю юридических услуг, в частности, количество проведённых судебных заседаний.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены оспоренного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 19.04.2016 по делу N А12-58419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской