Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-7200/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А07-28149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-28149/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" (далее - общество УК "Жилкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ответчик) о снятии ареста с (исключении из описи) имущества - дебиторской задолженности в размере 48 101 575 руб. 45 коп., наложенного судебным приставом - исполнителем постановлением N 02016/15/216069739 от 26.08.2015 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 179-181).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белорецкий межрайонный ОСП УФССП по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети", закрытое акционерное общество "Белорецкая пружина", общество с ограниченной ответственностью "Белорецкое учебно-производственное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"; муниципальное унитарное предпринятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Домовое хозяйство".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество УК "Жилкоммунсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе судебной защиты. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), апеллянт полагает, что в силу незаконности наложения ареста на дебиторскую задолженность общество УК "Жилкоммунсервис" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, и при этом отдельного обжалования соответствующего решения судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не требуется.

Апеллянт указывает, что дебиторская задолженность в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не является его собственностью, ввиду чего истец вправе обратиться с рассматриваемым иском. Указывает также, что приставом-исполнителем не учтена возможность причинения заинтересованным лицам убытков, защита от которых в силу ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможна путем рассмотрения заявленного иска.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в силу погашения большей части задолженности и наличия остаточного долга в сумме менее размера арестованной дебиторской задолженности оснований для сохранения ареста не имеется.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N А07-22026/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, с общества УК "Жилкоммунсервис" в пользу общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" взыскана задолженность в размере 24 112 135 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 997 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 606 руб.

27.04.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС N 000358244 (т. 2 л.д. 55-56).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по Республике Башкортостан Муллагуловой И.У. от 18.06.2015 в отношении должника - общества УК "Жилкоммунсервис" возбуждено исполнительное производство N 23188/15/02016-ИП для принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС N 000358244 (т. 2 л.д. 57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2015 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - обществу УК "Жилкоммунсервис", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 2 л.д. 66).

16.07.2015 судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП УФССП по Республике Башкортостан Муллагуловой И.У. произведены опись и арест дебиторской задолженности общества УК "Жилкоммунсервис" в размере 48 101 575,45 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2015 (т. 2 л.д. 63-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2015 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - обществу УК "Жилкоммунсервис", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 отказано в удовлетворении заявления общества УК "Жилкоммунсервис" об освобождении имущества от ареста (т. 1 л.д. 107).

Ссылаясь на то, что арест дебиторской задолженности произведен незаконно, поскольку право требования взыскания указанной задолженности должнику - обществу УК "Жилкоммунсервис" не принадлежит, данная задолженность является кредиторской и принадлежит ресурсоснабжающим и подрядным организациям, поставляющим коммунальные услуги в многоквартирные дома и осуществляющим работы в домах на основании заключенных договоров с обществом УК "Жилкоммунсервис", доля должника в дебиторской задолженности составляет только 4,7 %, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест дебиторской задолженности, в силу чего он лишен права требовать в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве освобождения имущества от наложения ареста или исключения его из описи, и истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Таким образом, выбор истцом ненадлежащего способа судебной защиты своего нарушенного материального права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (законный владелец) имущества, а также иное заинтересованное лицо, которые не являются должниками по исполнительному производству, но права и законные интересы которых могут быть нарушены фактом ареста принадлежащего им имущества.

В рассматриваемом случае на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по Республике Башкортостан Муллагуловой И.У. от 16.07.2015 (т. 2 л.д. 66), акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2015 (т. 2 л.д. 63-65), произведены опись и арест дебиторской задолженности общества УК "Жилкоммунсервис" в размере 48 101 575,45 руб.

То есть по смыслу ст. 83 Закона об исполнительном производстве обществу УК "Жилкоммунсервис" судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по Республике Башкортостан Муллагуловой И.У. от 18.06.2015 (т. 2 л.д. 57-58) должником по исполнительному производству N 23188/15/02016-ИП, в рамках которого произведен арест дебиторской задолженности является также общество УК "Жилкоммунсервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арест права (требования) был произведен в отношении имущества должника по исполнительному производству, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве исключает возможность заявления им в порядке искового производства требования об освобождении имущества от ареста, поскольку для защиты должником своего нарушенного материального права, в том числе связанного с включением в состав арестованного имущества имущества, не принадлежащего должнику, общество УК "Жилкоммунсервис" как сторона исполнительного производства вправе воспользоваться механизмом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 50 постановления Пленумов N 10/22 и на необязательность обжалования в самостоятельном порядке соответствующего решения судебного пристава-исполнителя на основании ст. 50 Закона об исполнительном производстве с учетом приведенных выводов апелляционного суда отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм ст.ст. 50, 119 Закона об исполнительном производстве, поскольку, будучи должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество истец лишен права требовать освобождения имущества от ареста в отдельном исковом производстве.

Ссылки апеллянта на разъяснения, изложенные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные разъяснения неприменимы к искам об освобождении имущества от ареста, поскольку в силу положений п. п. 2 и 50 постановления Пленумов N 10/22 такие иски являются специальным способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества.

Доводы апеллянта о том, что в результате наложения ареста на дебиторскую задолженность заинтересованным лицам будут причинены убытки, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное субъективное материальное право обратившегося за такой защитой лица, и апеллянтом не представлено нормативного обоснования и доказательств наличия правомочий действовать в защиту иных лиц, чьи права могут быть затронуты оспариваемым арестом.

Доводы апеллянта о том, что дебиторская задолженность в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не является его собственностью, что в силу погашения большей части задолженности и наличия остаточного долга в сумме менее размера арестованной дебиторской задолженности оснований для сохранения ареста не имеется, отклоняются апелляционным судом без правовой оценки по существу, поскольку ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора об освобождении имущества от ареста и подлежат установлению при оспаривании по инициативе общества УК "Жилкоммунсервис" соответствующих решений (действий) судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска общества УК "Жилкоммунсервис" является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-28149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина