Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2422/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А74-1019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича): Терещенко Н.Г., представителя на основании доверенности от 19.11.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" и индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" марта 2016 года по делу N А74-1019/2016, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" (ИНН 2455024070, ОГРН 1052455019572) (далее - ООО "РосНефтеПродукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН 190103654904, ОГРНИП 304190135500041) (далее - ИП Оганесян В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 142 028 рублей 34 копеек, в том числе 1 292 527 рублей 10 копеек долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 30.04.2015 N 60-2015 и 849 501 рубль 24 копейки пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2016 года по делу N А74-1019/2016 иск удовлетворен частично. С ИП Оганесяна В.В. в пользу ООО "РосНефтеПродукт" взыскано 1 413 884 рубля 42 копейки, в том числе долг за товар 1 292 527 рублей 10 копеек, неустойка 121 357 рублей 32 копейки, а также расходы по государственной пошлине 33 710 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска (снижения размера неустойки), ссылаясь на то, что ответчик не доказал несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиями нарушенного им обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае неустойка подлежит еще большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом процентных ставок по кредитам; взысканная судом неустойка в указанном размере не отвечает последствиям нарушенного предпринимателем обязательств.

ООО "РосНефтеПродукт", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; доводы апелляционной жалобы общества не признал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.04.2015 между ООО "РосНефтеПродукт" (поставщик) и ИП Оганесяна В.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 60-2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя поставить товар на условиях договора и приложений к нему, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы в течение 7 дней после выставления счетов-фактур (пункты 1.1, 2.2, 3.1 договора).

Исполняя договор, истец передал ответчику нефтепродукты по товарным накладным от 01.12.2015 N 2117, от 02.12.2015 N 2146, от 07.12.2015 N 2167, от 09.12.2015 N 2196, от 14.12.2015 N 2228, от 21.12.2015 N 2277, от 23.12.2015 N 2317, от 05.01.2016 N 11 на общую сумму 1 292 527 рублей 10 копеек. Указанные товарные накладные подписаны ответчиком и удостоверены печатью.

Согласно пункту 6.2 в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы, не оплаченной в срок за каждый день просрочки.

11.01.2016 истец направил ответчику претензию N 9 с требованием оплатить долг за поставленный товар 1 292 527 рублей 10 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "РосНефтеПродукт" в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 30.04.2015 N 60-2015, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 1 292 527 рублей 10 копеек представлены товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом ответчика, а также скрепленные печатями сторон. Факт получения товара ответчиком также не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на общую сумму 1 292 527 рублей 10 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На основании пункта 6.2 договора, истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку 849 501 рубль 24 копейки, начисленную за период просрочки с 01.05.2015 по 20.01.2016.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; судом апелляционной инстанции оснований для признания, произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с этим, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера предъявленной неустойки до 121 357 рублей 32 копейки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки, указанный в договорах - 0,5% (182,5% годовых) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; сумма неустойки для предпринимателя является существенной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание размер неустойки 0,5%, что составляет 182,5% годовых, несоизмеримость заявленного истцом размера неустойки размеру не исполненного ответчиком обязательства (неустойка составляет около 2/3 от суммы основной задолженности), а также учитывая, что в мае, июле 2015 предприниматель фактически производил предварительную оплату товара, суд апелляционной инстанции считает предусмотренный пунктом 6.2 договоров размер неустойки в 0,5% высоким, в связи с чем требуемая истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в 7 раз (чуть более трехкратного размера ставки рефинансирования) - до 121 357 рублей 32 копейки. В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит еще большему уменьшению с учетом средних процентных ставок по кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал применимость конкретных ставок к спорной ситуации, представленных ответчиком в виде таблицы Банка России о средних процентных ставках по кредитам на срок свыше года в 2015 году, которая содержит ставки от 15% до 16%, а также от 17% до 34%. Иных доказательств, подтверждающих возможность снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы истца и ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, не принимается апелляционным судом как документально не подтверждённые. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни истец, настаивающий на взыскании неустойки в определенном им размере, ни ответчик, настаивающий на необходимости еще большего снижения размера неустойки, не приводят конкретных доводов, относительно причин, по которым взысканную судом неустойку следует признать несоразмерной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае соразмерным последствиям нарушенного предпринимателем обязательств перед обществом будет являться неустойка в размере 121 357 рублей 32 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2016 года по делу N А74-1019/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ИП Оганесяну В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" марта 2016 года по делу N А74-1019/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин