Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-7586/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - миграционная служба - многофункциональные центры - межрегиональная инспекция - окончание срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-7586/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-43/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванюка Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-43/2016 (судья Каюров С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванюк Михаил Львович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-43/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 30.06.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 30.06.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копии определения суда от 09.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена индивидуальному предпринимателю Иванюку Михаилу Львовичу по двум адресам, имеющимся в материалах дела (456776, г.Снежинск, ул. Ломинского, д.29, кв.12; 454080, г.Снежинск, ул. Забабахина, д.12), а также его представителю Дигас Алексею Борисовичу, по месту жительства (454000, г.Снежинск, пр.Мира, д.26, кв.88).

Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметками об истечении срока хранения.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, ИП Иванюк Михаил Львович, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления ИП Иванюком Михаилом Львовичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца, доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ИП Иванюку Михаилу Львовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-43/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов