Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-10015/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-96875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кузнецова Н.Р. по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10015/2016) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-96875/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - ответчик) о взыскании 1/100 части задолженности, в размере 20 194 руб. 26 коп. долга по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2011 N 11-602613-О-ВО (далее - Договор) по платежным документам, выставленным с 31.10.2015 по 31.10.2015, 0 руб. 0 коп. неустойки и 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 435 781 руб. 97 коп. долга и 0 руб. 0 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность вывода суда об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору. Истец не представил доказательств оказания услуг по договору в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 1 435 781 руб. 97 коп. Платежные требования, счета-фактуры и расшифровки к ним, не могут служить доказательством оказания услуг по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ежемесячных отчетах, направленных истцу, указал об отсутствии факта оказания услуг не в полном объеме, ввиду ограничения на прием сточных вод субабонента - ОАО "ЖилКомЭнерго". Кроме того, ответчик в ответ на полученные расчетные документы по договору направил в адрес истца письма об отказе в приеме данных документов к учету в представленных объемах.

24.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2011 N 11-602613-О-ВО-В (далее - Договор), согласно которому предприятие обязуется обеспечить прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента, а последний обязуется своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 435 781 руб. 97 коп. за период с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для подтверждения факта оказания услуг по Договору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.8. Договора установлено, что при наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенным между ними договоров.

Согласно Приложению N 1 к Договору общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомЭнерго" является субабонентом ответчика по водоотведению. Таким образом, ограничение ответчиком объема сброшенных его субабонентом сточных вод не имеет отношения к взаимоотношениям истца и ответчика по Договору.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета сточных вод расчет принятых от ответчика объемов сточных вод и загрязняющих веществ произведен в соответствии с положениями раздела 2 Договора и Приложения N 1 к Договору. Данный расчет отражен в расшифровках к платежным документам, выставленных ответчику и в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению.

Указанный порядок расчетов согласован сторонами в договоре от 27.12.2011 N 11-602613-О-ВО-В. Доказательств внесения изменения в Договор в части порядка расчетов объема, сторонами не представлено.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ежемесячно направляет истцу отчеты, в которых содержится информация об объемах сброшенных ответчиком сточных вод, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ежемесячного направления данных отчетов истцу.

Поскольку приборы учета сточных вод не установлены, доказательств обратного ответчик не представил, у истца отсутствуют основания для изменения порядка расчетов объема принятых от ответчика сточных вод.

Довод подателя жалобы о том, что Акт об ограничении водоотведения является надлежащим доказательством ограничения приема сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Акт от 10.09.2015 составлен сотрудниками ответчика (начальником и мастером цеха) в одностороннем порядке, не содержит печати ответчика. Истец на составление данного акта не вызывался, обратного не доказано.

Апелляционный суд полагает, что данный акт не может служить надлежащим доказательством полного ограничения приема истцом сточных вод и загрязняющих веществ.

Ссылка ответчика на акт от 29.05.2015 признана апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный акт отражает присутствие представителя истца при установке ответчиком заглушки на сети канализации субабонента ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-96875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина