Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3117/15

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А43-29713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016

по делу N А43-29713/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительным плана внешнего управления и о введении в отношении закрытого акционерного общества "Хромтан" процедуры конкурсного производства,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Калинцена М.Л., по доверенности от 28.04.2016 N 285/522/10-ДГ сроком действия по 18.06.2017, Валитов Р.Ш. по доверенности от 24.12.2015 N 454/10-Д, сроком действия по 18.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хромтан" (далее - ЗАО"Хромтан", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления и о введении в отношении ЗАО "Хромтан" процедуры конкурсного производства.

Внешний управляющий ЗАО "Хромтан" Хохлова Л.Ю. также обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления и о введении в отношении ЗАО "Хромтан" процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 производство по заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ЗАО "Хромтан" объединены в одно производство.

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ЗАО "Хромтан" частично, признав план внешнего управления ЗАО "Хромтан" недействительным. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. ПАО "Сбербанк России", считает признание плана внешнего управления недействительным, достаточным основанием для досрочного прекращения процедуры внешнего управления и перехода в конкурсное производство на общих основаниях, предусмотренных пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве согласно которым решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.

Представители ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ЗАО "Хромтан" Хохлова Л.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПИС" представив отзывы на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является отказа во введении в отношении ЗАО"Хромтан" процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

собранием кредиторов, состоявшимся 01.04.2016 принято решение: против прекращения процедуры внешнего управления и перехода в конкурсное производство (по вопросу N 2 повестки дня) и о доработке плана внешнего управления (по дополнительному вопросу повестки дня).

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит таких положений как введение процедуры конкурсного производства в отношении должника при удовлетворении заявления о признании недействительным плана внешнего управления.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт признания плана внешнего управления недействительным является достаточным основанием для досрочного прекращения процедуры внешнего управления и перехода в конкурсное производство на общих основаниях, предусмотренных пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-29713/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова