Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-11220/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А26-9421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: представитель Кузьмин В.В. (по доверенности от 01.02.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11220/2016, 13АП-11222/2016) ИП Нехаевой Елизаветы Рудольфовны, ИП Нехаевой Натальи Валерьевны и ООО "Промэкспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу N А26-9421/2015 (судья Погосян А.А.), принятое по иску ООО "Промэкспертиза"

к администрации Петрозаводского городского округа 3-и лица: ИП Нехаева Елизавета Рудольфовна, ИП Нехаева Наталья Валерьевна, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

об обязании демонтировать спортивную площадку и о переносе границ спортивной площадки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Ответчик, Администрация) об обязании демонтировать спортивную площадку, расположенную за зданием N 68 по пр. А. Невского в городе Петрозаводске.

Определением суда от 11.12.2015 удовлетворено заявление ИП Нехаевой Елизаветы Рудольфовны, ИП Нехаевой Натальи Валерьевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора об обязании демонтировать указанную выше спортивную площадку.

Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 15.03.2016 в иске Обществу и удовлетворении требований ИП Нехаевой Е.В., ИП Нехаевой Н.В. отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество, а также ИП Нехаева Е.В. и ИП Нехаева Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых, заняв солидарную позицию по существу спора, просили состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о возведении спортплощадки с соблюдением норм земельного, градостроительного законодательства сделан без учета Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска. Податели жалоб полагают, что спортплощадка возведена без принятия Администраций специального решения о выборе вспомогательного вида разрешенного использования участка (п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска). Также Общество считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что при возведении площадки не было допущено нарушений пункта 2.2.24 Региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 N 210-П (минимальный отступ от зданий). Заявители указывает на то, что в результате неоднократных попаданий мяча в окна и стену здания со стороны спортплощадки собственникам помещений в здании причиняется имущественный ущерб, а также иные негативные последствия, связанные со скоплением у здания большого количества подростков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Обществу, ИП Нехаевой Н.В., ИП Нехаевой Е.Р. на праве собственности принадлежат помещения административного здания N 68, расположенного по пр. А. Невского в г. Петрозаводске.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:13 01 53: 015, находящемся в собственности Нехаевой Н.В., Нехаевой Е.Р.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к данному земельному участку прилегает смежный земельный участок с кадастровым номером 10:01:013 01 53:14, относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий разрешенное использование: объекты физкультурно-оздоровительного назначения, детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, территориальная зона застройки многоэтажными жилыми домами (кадастровая выписка).

На основании муниципального контракта от 27.10.2014 N 0106300010514000298-0142294-01 Администрация приобрела спортивное и детское игровое оборудование для благоустройства территории, в том числе в районе пр. А. Невского, 68, и установила его на земельном участке с кадастровым номером 10:01:013 01 53:14.

Ссылаясь на то, что размещение спортивной площадки не соответствует положениям земельного и градостроительного законодательства, нарушает права собственников помещений в здании N 68 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции на основании землеустроительного дела на кадастровый квартал N 53 района 3 13 "Голиковка", "Зарека" г. Петрозаводска 1997 года было установлено целевое назначение спорного земельного участка - спортплощадка.

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа Правил землепользования и застройки города Петрозаводска, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 (далее - Правила), спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Жм). Фактическое использование спорного земельного участка, отображенное на карте градостроительного зонирования, - спортивная площадка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существующее на момент утверждения Правил фактическое использование спорного земельного участка (спортивная площадка) учтено при составлении карты градостроительного зонирования и соответствует основному виду разрешенного использования (объекты физкультурно-оздоровительного назначения), вспомогательному виду использования (детские и спортивные площадки, площадки для отдыха), установленному статьей 35 Правил. Разрешенное использование спорного земельного участка (для размещения объектов физкультурного назначения, детских и спортивных площадок, площадок для отдыха) отражено и в кадастровой выписке.

Оснований для принятия отдельного решения для согласования вспомогательного вида разрешенного использования спорного земельного участка по смыслу положений статьи 28 Правил не имеется. Разрешенное использование земельного участка под размещение спортивной площадки является исторически сложившимся и учтено органом местного самоуправления при разработке документации по планировке территории. Доказательства изменения функционального назначения и разрешенного использования спорного земельного участка с 1997 года заявителями не представлены.

Доводы заявителей о несоответствии размещения спортивной площадки на спорном земельном участке пункту 2.2.24 Региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 N 210-П (далее - Региональные нормативы), также обоснованно отклонены судом. При этом суд исходил из того, что в силу критериев, установленных в Своде правил по проектированию и строительству "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" СП 31-115-2006, утвержденном приказом Росспорта от 03.07.2006 N 407, спорная спортивная площадка не может быть признана футбольной, в связи с чем минимально допустимые расстояния, установленные Региональными нормативами для спортивных площадок (10 метров), в рассматриваемом случае нарушены не были.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют допустимые доказательства нарушения прав собственников помещений в здании оборудованием спортивной площадки.

В том числе просадка фундамента здания в результате проезда в непосредственной близи от него тяжелой специализированной техники (мусоровозы) не обусловлена фактом существования спортплощадки для занятия физкультурой.

Существование реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц из материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева