Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5770/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А46-1705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5770/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1705/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 УФСИН России по Омской области, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Д.Н. (по удостоверению, по доверенности N 232 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 УФСИН России по Омской области - Махрова Д.В. (по удостоверению, по доверенности N 14 от 18.02.2016 сроком действия 1 год).

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) от 21.12.2015 N 55-55/001-55/101/016/2015-3343 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: питомник для собак - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 55:36:120103:4464, общей площадью 116,9 кв.м, литер Е, расположенный по адресу: город Омск, ул. 27-я Линия, д.47А., а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: питомник для собак - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 55:36:120103:4464, общей площадью 116,9 кв.м, литер Е, расположенный по адресу: город Омск, ул. 27-я Линия, д.47А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 9 УФСИН России по Омской области (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1705/2016 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра от 21.12.2015 N 55-55/001-55/101/016/2015-3343 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: питомник для собак - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 55:36:120103:4464, общей площадью 116,9 кв.м, литер Е, расположенный по адресу: город Омск, ул. 27-я Линия, д.47А.

Суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: питомник для собак - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 55:36:120103:4464, общей площадью 116,9 кв.м, литер Е, расположенный по адресу: город Омск, ул. 27-я Линия, д.47А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что отказ Управления в проведении государственной регистрации права является законным и обоснованным, поскольку заявителем не представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие возникновение права собственности Российской Федерации на питомник для собак.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 9 УФСИН России по Омской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.12.2015 ТУ Росимущества в Омской области были поданы документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: питомник для собак - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 55:36:120103:4464, общей площадью 116,9 кв.м, литер Е, расположенный по адресу: город Омск, ул. 27-я Линия, д.47А.

Сообщением от 21.12.2015 N 55-55/001-55/101/016/2015-3343 Управлением Росреестра по Омской области было отказано в государственной регистрации права по причине не предоставления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости земельные участки, а именно, на государственную регистрацию не был представлен акт государственной приемочной комиссии.

Полагая, что отказ Управления Росреестра является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

04.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае, ТУ Росимущества в Омской области оспаривает отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо должно доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

В отношении спорного объекта недвижимости осуществлена государственная регистрация права оперативного управления третьим лицом и выдано свидетельство о государственной регистрации N 832007 серия 55АВ от 03.12.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией N 01 от 28.11.1996 по своему содержанию соответствует акту государственной приемочной комиссии согласно требованиям пункта 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981.

В письме ФГБУ ФКП Росреестра от 06.03.2015 N 10-0571-КЛ указано, что акты по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, выданные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут быть использованы в качестве документа-основания для подготовки технического плана наравне с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, так как в силу статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Из вышеизложенного следует, что на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления регистрационных действий.

Поскольку заинтересованное лицо не привело иных оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации права собственности требованиям вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенного права ТУ Росимущества в Омской области, обоснованно возложил на Управление Росреестра обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: питомник для собак - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 55:36:120103:4464, общей площадью 116,9 кв.м, литер Е, расположенный по адресу: город Омск, ул. 27-я Линия, д.47А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ТУ Росимущества по Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1705/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова