Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6649/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-59063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ?ООО "СК-АРХСТРОЙ", и ответчика, МКДОУ Шадринский детский сад,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года

по делу N А60-59063/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СК-АРХСТРОЙ" (ОГРН 1146685020690, ИНН 6685061147)

к МКДОУ Шадринский детский сад (ОГРН 1026600879425, ИНН 6638002296)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску МКДОУ Шадринский детский сад

к ООО "СК-АРХСТРОЙ"

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании 76 626,03 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, возместить расходы на проведение экспертизы качества выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-АРХСТРОЙ" (далее - ООО "СК-АРХСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Шадринский детский сад (далее - МКДОУ Шадринский детский сад, ответчик) о взыскании 766 260,29 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ.

Определением суда от 28.01.2016 к производству принят встречный иск МКДОУ Шадринский детский сад о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании 76 626,03 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, возместить 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества выполненных работ.

Решением суда от 24.03.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью - с ответчика в пользу истца взыскано 766 260,29 руб. задолженности по оплате работ; встречный иск удовлетворен частично, на истца возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки работ, либо предоставить ответчику возможность устранить недостатки за счет средств истца, возместить ответчику расходы на проведение экспертизы качества работ в размере 50 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 18 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить.

ООО "СК-АРХСТРОЙ" не согласно с решением в части удовлетворения встречных требований, полагает, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался заключением специалиста N 1/270и-15, учитывая, что истец на проведение исследования не приглашался, узнал о нем только в ходе судебного разбирательства. Более того, заключение подготовлено в рамках коммерческих отношений специалиста и ответчика, полностью поддерживает позицию МКДОУ Шадринский детский сад, в связи с чем, по мнению истца, к нему следовало отнестись критически. Истец находит методы, примененные специалистом, неприемлемыми, указывает на неверное исчисление понижающего коэффициента, рекомендательный характер использованной специалистом литературы, кроме того, исследование проведено спустя два месяца после расторжения контракта, на момент проведения исследования объект эксплуатировался более двух месяцев.

МКДОУ Шадринский детский сад в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что оплата одностороннего акта формы КС-2 условиями контракта не предусмотрена. В соответствии с заключением специалиста N 1/270и-15 стоимость некачественно выполненных работ составила 601 044,80 руб. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на несовпадение дат в экземплярах акта формы КС-2 - в одном случае акт датирован 02.10.2015, в другом - 20.08.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - акта от 21.08.2015 N 25, акта от 14.09.2015 N 28, скриншота электронной переписки, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 по результатам конкурса (протокол от 27.07.2015) между МКДОУ Шадринский детский сад (заказчик) и ООО "СК-АРХСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0362300305915000023-0266596-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании заказчика, расположенного по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Шадринка, ул. Энтузиастов, 9 (пункт 1.1).

Срок выполнения работ согласован в пунктах 2.1, 2.2 контракта с момента его заключения по истечении 60 календарных дней.

Цена контракта определена в размере 766 260,29 руб. (пункт 3.1) в качестве твердой. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Аванс контрактом не предусмотрен, расчет производится в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи результатов работ при условии, что работ выполнены надлежащим образом, в согласованный срок, либо, с согласия заказчика, досрочно (пункты 3.2, 3.3).

В разделе 5 контракта сторонами определен порядок приемки результатов работ. Так, согласно пункту 5.1, подрядчик направляет сообщение заказчику о готовности передать результаты работ в трехдневный срок после их окончания, акт приемки результатов работ, счета-фактуры. Приемка работ осуществляется комиссией заказчика. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта приемки результатов работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ. При отказе от подписания акта в нем делается отметка, основания отказа излагаются либо в акте, либо для этого составляется отдельный акт (пункты 5.2, 5.3).

В случае несоответствия результата работ требованиям аукционной, проектно-сметной документации и техническому заданию заказчик вправе в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков, либо о расторжении контракта и возмещении причиненных убытков (пункт 5.4).

Согласно пункту 6.3, гарантийный срок на результат подрядных работ составляет 5 лет, начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки результатов работ.

В разделе 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта. В пункте 8.5 установлена обязанность подрядчика уплачивать штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта, за исключение просрочки исполнения контракта или гарантийных обязательств, в размере 76 626,03 руб.

20.08.2015 подрядчик в одностороннем порядке оформил акт формы КС-2 N 1 на 766 260,29 руб., соответствующую ему справку формы КС-3 N 1 на 766 260,29 руб., направив указанные документы в адрес заказчика 09.09.2015 вместе с уведомлением о готовности результата работ к приемке.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем уведомил ООО "СК-АРХСТРОЙ" письмом, направленным в адрес последнего 15.10.2015. В данном письме заказчик отметил выявленные им недостатки работ, а именно, несовпадение стыков листов металлочерепицы, в результате которого видны просветы, неровное расположение коньков, труб водослива, указал на то, что подрядчиком использована металлочерепица, бывшая в употреблении.

Одновременно с отказом от контракта заказчик направил подрядчику претензию N 1 от 14.10.2015 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии либо уплатить штраф, акт выявленных недостатков работ от 07.10.2015, акт приема-сдачи выполненных работ от 07.10.2015 (которым комиссией заказчика подрядчику отказано в приемке работ), заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 07.10.2015. Названные документы получены подрядчиком 21.10.2015.

На акте формы КС-2 N 1 от 20.08.2015 на 766 260,29 руб. заказчиком сделана отметка заведующей Годовой Е.Д. о том, что работы не приняты.

Письмом от 09.11.2015 N 34 заказчик просил подрядчика направленный ранее односторонний отказ от исполнения контракта считать недействительным, известил ООО "СК-АРХСТРОЙ" о том, что 16.11.2015 в 14 час. 00 мин на объекте будет проводиться экспертиза выполненных работ, в ходе которой будет рассчитана стоимость некачественно выполненных работ.

Подрядчик на проведение экспертизы качества работ не явился.

По результатам проведения в период с 16.11.2015 по 14.12.2015 экспертного исследования заказчиком получено заключение специалиста Петрухиной Н.А. N 1/270и-15, согласно которому выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, рекомендациям производителей использованных строительных материалов. Экспертом установлены объемы фактически выполненных подрядчиком работ, указано, что стоимость некачественно выполненных работ составила 601 044,80 руб. В заключении эксперта указано на недостаточное количество саморезов, закрепляющих листы металлочерепицы, саморезы, крепящие листы между собой, установлены не в каждый гребень волны, нижний край металлочерепицы закреплен более, чем через одну волну, отмечено образование просветов, зазоров между листами, вмятин на кровельном покрытии, коньковых элементах, отсутствие контробрешетки, непроклеенных швов, отсутствие ветровой доски, антикоррозионного покрытия, указано на выполнение фартука вентканала из двух частей, использование электроинструментов (прожогов), выполненное усиление стропил не обеспечивает надежность конструкции, использованные доски и бруски имеют грибковые поражения, сквозные трещины, соединение произведено гвоздями длиной менее ширины всех соединяемых элементов, беспорядочно в один ряд.

На основании заключенного с экспертной организацией договора от 27.10.2015 N 1/270и-15 заказчиком произведена оплата экспертизы в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 243 от 03.11.2015).

Полагая, что предусмотренные контрактом работы выполнены надлежащим образом, указывая на отсутствие сведений о проведенной экспертизе качества выполненных работ, ссылаясь на то, что заказчик обязан в силу статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплатить фактически выполненные до заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости таких работ в размере 766 260,29 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск об устранении выявленных недостатков, взыскании 76 626,03 руб. штрафа за нарушение условий контракта, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества работ, при этом просил признать заявленный им односторонний отказ от исполнения контракта недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял во внимание односторонний акт формы КС-2, составленный подрядчиком, посчитав указанные в нем работы принятыми заказчиком, придя к выводу о пропуске заказчиком срока на заявление мотивированного отказа от приемки работ, взыскав задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные требования заказчика об устранении недостатков и возмещении расходов на проведение экспертизы качества работ, суд первой инстанции счел, что исправление дефектов работ является гарантийным обязательством подрядчика, который некачественное выполнение работ не опроверг надлежащими доказательствами. Во взыскании штрафа судом отказано, поскольку на ответчика уже возложена ответственность в виде выполнения гарантийных обязательств, требование о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта также признано необоснованным, учитывая, что до начала судебного разбирательства заказчик сам известил подрядчика о недействительности такого отказа.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 763, 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статье 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, завершив выполнение работ по ремонту кровли здания заказчика, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, оформил в одностороннем порядке акт формы КС-2 N 1 на 766 260,29 руб., соответствующую ему справку формы КС-3 N 1 на 766 260,29 руб., направив указанные документы в адрес заказчика 09.09.2015 вместе с уведомлением о готовности результата работ к приемке. Документация получена заказчиком 14.09.2015.

Несмотря на то, что контракт (пункт 5.3) предоставляет заказчику 20 рабочих дней со дня получения акта для его рассмотрения и подписания, либо направления мотивированного отказа от приемки работ (следовательно, такой срок истек 12.10.2015), возражения ответчика по поводу качества выполненной истцом работы были впервые направлены только 15.10.2015. При этом одновременно с перечнем замечаний истцу направлен односторонний отказ от исполнения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок на представление возражений по результатам выполненной истцом работы был пропущен ответчиком, в связи с чем, следует исходить из того, что мотивированных возражений по качеству результата работ от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что условиями муниципального контракта не предусмотрена оплата работ на основании одностороннего акта подрядчика, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, по смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, направленного подрядчику в установленный контрактом срок, следует признать действительным односторонний акт подрядчика формы КС-2 N 1 на 766 260,29 руб., а указанные в таком акте работы - принятыми заказчиком.

Доводы заказчика о расхождениях в датах оформления акта формы КС-2 правового значения не имеют, учитывая, что подрядчик пояснил ошибочность проставления даты "02.10.2015", а также дату направления акта в адрес заказчика - 09.09.2015.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем наличие таких недостатков в выполненной истцом работе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из уведомления об одностороннем отказе заказчика от контракта, направленного в адрес подрядчика 15.10.2015, претензии N 1 от 14.10.2015 о безвозмездном устранении выявленные недостатков, акта о выявленных недостатках работ от 07.10.2015, акта приема-сдачи выполненных работ от 07.10.2015 (которым комиссией заказчика подрядчику отказано в приемке работ), заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 07.10.2015, все отмеченные заказчиком дефекты носили устранимый характер, чем и было обусловлено требование об их безвозмездном устранении подрядчиком. Так, в перечисленных документах зафиксированы следующие недостатки - несовпадение стыков листов металлочерепицы, в результате которого видны просветы, неровное расположение коньков, труб водослива, указал на то, что подрядчиком использована металлочерепица, бывшая в употреблении.

В заключении N 1/270и-15 специалистом Петрухиной Н.А. указано на недостаточное количество саморезов, закрепляющих листы металлочерепицы, установление саморезов не в каждый гребень волны, закрепление нижнего края металлочерепицы более, чем через одну волну, отмечено образование просветов, зазоров между листами, вмятин на кровельном покрытии, коньковых элементах, отсутствие контробрешетки, непроклеенных швов, ветровой доски, антикоррозионного покрытия, указано на выполнение фартука вентканала из двух частей, использование электроинструментов (прожогов), отмечено, что выполненное усиление стропил не обеспечивает надежность конструкции, использованные доски и бруски имеют грибковые поражения, сквозные трещины, соединение произведено гвоздями длиной менее ширины всех соединяемых элементов, беспорядочно в один ряд.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не исключали возможность использования кровли, могли быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний акт подрядчика формы КС-2 N 1 на 766 260,29 руб., признан надлежащим доказательством фактического выполнения работ, при этом основания для отказа в приемке у заказчика отсутствовали, работы следует признать принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме (части 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем заказчиком такие требования не заявлены, в связи с чем, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться и с выводами, изложенными в обжалуемом решении в отношении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (части 2 и 5 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что, как установлено выше, срок для направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ истек 12.10.2015, с указанного момента работы признаны судом принятыми заказчиком, на стороне подрядчика возникли гарантийные обязательства (пункт 6.3).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Норма названной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, возложено на подрядчика, в данном случае - на истца.

Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Напротив, ответчиком в обоснование ненадлежащего качества выполненной истцом работы представлено заключение N 1/270и-15, выполненное специалистом Петрухиной Н.А., согласно которому, выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, рекомендациям производителей использованных строительных материалов. Экспертом установлены объемы фактически выполненных подрядчиком работ, указано, что стоимость некачественно выполненных работ составила 601 044,80 руб.

Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты, бремя доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках не реализовано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что ответчиком представлены сведения о квалификации специалиста Петрухиной Н.А., доводы о ее заинтересованности в исходе дела являются бездоказательными, носят предположительный, вероятностный характер, документально не подтверждены.

В любом случае доказательств, опровергающих выводы специалиста Петрухиной Н.А., истец не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца на то обстоятельство, что о проведении экспертизы качества в период с 16.11.2015 по 14.12.2015 ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, учитывая, что на исследование состояния результата работ подрядчик приглашался телеграммой заказчика от 23.10.2015, направленной по адресу местанахождения ООО "СК-АРХСТРОЙ" - г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83, оф. 608 с указанием на директора ООО "СК-АРХСТРОЙ" Романова В.С.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные положения закона в своей апелляционной жалобе, истец в то же время неверно понимает их значение.

По смыслу названных статей Гражданского Кодекса Российской Федерации обеспечение получения корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

ООО "СК-АРХСТРОЙ" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения телеграммы заказчика, орган почтовой связи указал, что телеграмма адресату не доставлена, в связи с отказом организации ее принимать, ссылкой ООО "СК-АРХСТРОЙ" на отсутствие такого сотрудника как Романов В.С. Между тем Романов В.С. и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнял функции директора ООО "СК-АРХСТРОЙ".

Более того, о проведении экспертизы качества выполненных работ подрядчик был уведомлен письмом от 09.11.2015 N 34 (уведомление с просьбой заказчика считать заявленный ранее односторонний отказ от контракта недействительным).

Таким образом, ссылки ООО "СК-АРХСТРОЙ" на неполучение приглашения на проведение экспертного исследования судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным понуждение истца к исполнению гарантийных обязательств в виде возложения на него обязанности устранить выявленные недостатки качества работ.

Учитывая, что расходы ответчика на проведение экспертизы качества работ подтверждены документально, их также следует отнести на ООО "СК-АРХСТРОЙ".

В связи с тем, что на подрядчика возложена обязанность устранить недостатки работ, основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.5 контракта отсутствуют.

Верно установив, что заказчиком отказ от исполнения контракта отозван, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требования о признании такого отказа недействительным в судебном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-59063/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Шадринский детский сад (ОГРН 1026600879425, ИНН 6638002296) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина