Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-8627/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-7108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Евгеньевича: Евдокимов Д.Н. - представитель по доверенности от 25.08.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Декора" (ИНН: 5030059770, ОГРН: 1037707028347): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Декора" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-7108/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ИП Ярового В.Е. к ООО "Фабрика Декора" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Яровой В. Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фабрика Декора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 2428000 руб., неустойки в размере 5000000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-7108/16 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Фабрика Декора" в пользу индивидуального предпринимателя Ярового Владимира Евгеньевича взыскано 2 428 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пени, 35 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фабрика Декора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между ИП Яровым В.Е. и ООО ""Фабрика Декора" в период 2014-2015 гг. были заключены договоры аренды расходного склада.

Согласно акту сдачи-приема истец передал ответчику часть здания в размере 604,7 кв м, общей площадью 962 кв м.

В нарушение заключенных договоров ответчик с 04.12.2014 по настоящее время не исполняет свои обязательства в полном объеме по ежемесячной оплате арендованной части здания.

02 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по договорам аренды, где числится задолженность ответчика перед истцом в размере 2 428 000 руб.

Также истцом ответчику были начислены пени в размере 5000000 руб.

В добровольном порядке ответчик долг не погасил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров 01.01.2015 г., от 01.02.2015 г., от 01.09.2014 г., от 01.07.2014 г., от 01.04.2014 г., от 01.03.2015 г. подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Между ИП Яровым В.Е. (арендодатель) и ООО "Фабрика Декора" (арендатор) заключены договоры аренды расходного склада от 01.01.2015 г., от 01.02.2015 г., от 01.09.2014 г., от 01.07.2014 г., от 01.04.2014 г., от 01.03.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование:

- часть здания (расходный склад) в размере 604,7 кв м, общей площадью 962 кв м, кадастровый номер 50:26:15600543:002, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ул. Вокзальная, д. 4,

а арендатор принимает и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 185 000 руб. за 1 месяц и подлежит перечислению в безналичном порядке на счет арендодателя.

Арендная плата не включает в себя стоимость потребляемой электроэнергии, воды, стоков и тепловой энергии (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы путем полной предоплаты до 5 числа расчетного месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и действует по 31 января 2015 г. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени подлежат начислению и выплате, начиная с пятого дня просрочки.

Имущество, указанное в п. 1.1. договоров, было передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 г., 01.02.2015 г., 01.09.2015 г., 01.07.2014 г., 01.04.2014 г., 01.03.2015 г.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела актом N 4 от 31.03.2015, N 3 от 27.02.2015, N 1 от 30.01.2015, N 12 от 31.12.2014, N 11 от 24.11.2014, N 10 от 31.11.2014, N 9 от 30.09.2014 (л.д. 42-48).

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Фабрика Декора" в пользу ИП Ярового В.Е. задолженности в размере 2 428 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Фабрика Декора" полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах аренды размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 6.1 договоров в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.2 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению и выплате, начиная с пятого дня просрочки.

Между тем, суд первой инстанции учел факт превышения суммы пени над суммой основного долга, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд уменьшил сумму взыскиваемых пени до 2 000 000 руб.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 8.2 договоров аренды все споры и разногласия, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, стороны будут стараться решать путем переговоров. При невозможности достичь взаимоприемлемого решения, споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд московской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что истцом не направлялась копия искового заявления в адрес ООО "Фабрика Декора" отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

На листе дела 60 представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления копии искового заявления в адрес ООО "Фабрика Декора".

Кроме того в материалах дела присутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в котором ООО "Фабрика Декора" выражало несогласие с заявленными исковыми требованиями, что также свидетельствует о том, что ответчиком была получена копия искового заявления, и он был извещен о дате слушания дела (л.д. 61).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, обосновывающих необходимость отложения судебного разбирательства, суду представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41- 7108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич