Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-23920/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-16046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-БУРЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года

по делу N А40-16046/2016, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А/К" Северо-Запад"

(ОГРН: 1089847073986; 142703, г. Видное, ул. Школная, д. 79А, а/я 123)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-БУРЕНИЕ"

(ОГРН: 5147746411687; 121099, г. Москва, пер. Спасопесковский, 7/1, 1)

о взыскании задолженности в размере 1 045 902 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 090 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А/К Северо-Запад" (далее - ООО "А/К Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис-Бурение" (далее - ООО "ЦС- Бурение", ответчик) о взыскании 1 077 993 рубля 47 копеек, из которых 1 045 902 рублей 85 копеек задолженности по договору оказания услуг и 32 090 рублей 62 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 иск удовлетворен. При этом суд указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 23.03.2016 не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АР-04/15/11 (далее - договор), на оказание услуг по обеспечению выполнения авиационных работ. Порядок оплаты за оказанные услуги установлен на основании параграфа 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит 100% предоплату планируемого объема работ. При превышении стоимости фактически выполненных работ над внесенными суммами предоплаты, заказчик перечисляет исполнителю сумму превышения в течение 5-ти банковских дней с момента выставления акта выполненных работ и счета - фактуры.

Во исполнение условий договора в период с 21.05.2015 по 31.08.2015 истец обеспечил выполнение авиационных работ, погрузо-разгрузочных работ и услуг по приемке и хранению грузов ответчика на общую сумму 5 828 254 рубля 05 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, представленных в материалы дела

Доказательств возражений или претензий по оказанным услугам ответчиком суду не представлено.

В период с 20.05.2015 по 17.07.2015 ответчик оплатил часть задолженности в размере 4 782 351 рубля 20 копеек.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 1 045 902 рублей 85 копеек.

Истец направил ответчику претензию N 428 от 16.10.2015 с требованием оплатить задолженность, полученную ответчиком 26.10.2015. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 090 рублей 62 копеек за период с 28.09.2015 по 25.01.2016.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у него возражений о рассмотрении дела по существу, не имелось, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 марта 2016 года по делу N А40-16046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков