Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 16АП-2730/16 (ключевые темы: сдача документов - публичное общество - госпошлина в суд - апелляционная жалоба - просрочка исполнения)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 16АП-2730/16

г. Ессентуки

01 июля 2016 г.

Дело N А18-39/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью овощеперерабатывающий комбинат "Вип-Продукты" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2016 по делу N А18-39/2016 (судья Аушев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью овощеперерабатывающий комбинат "Вип-Продукты" к Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Ингушетия о признании незаконной пени за просрочку исполнения обязательств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Плюс Банк",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью овощеперерабатывающий комбинат "Вип-Продукты" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2016 по делу N А18-39/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2016 апелляционная жалоба направлена заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в то время как в соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Вопрос о возвращении госпошлины судом не рассматривался, поскольку заявителем не представлен подлинник документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью овощеперерабатывающий комбинат "Вип-Продукты" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Г. Сомов